Решение по делу № 11-1/2016 от 12.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христосова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от 22 декабря 2015 года по иску Анощенкова А.Н. к Христосову Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анощенков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области с иском к Христосову А.Ю. о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований Анощенков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Анощенкову А.Н. на праве собственности, под управлением Абрамовой О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Христосову А.Ю., под личным управлением. В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> Христосов А.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленный ответчиком полис ОСАГО числится в базе РСА как «испорченный». Согласно Экспертному заключению № АФ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумма ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Короме того истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили <данные изъяты> рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика в досудебном порядке произвести оплату суммы ущерба и понесенных расходов, согласно приложенных к претензии документов, но данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких – либо результатов.

Истец Анощенков А.Н. просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные в результате ДТП – оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анощенкова А.Н. к Христосову А.Ю. о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате ДТП удовлетворены. Взысканы с Христосова Александра Юрьевича в пользу Анощенкова А.Ю. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Считая решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, Христосов А.Ю. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что гражданская ответственность ответчика Христосова А.Ю. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С данными выводами нельзя согласиться в виду того, что в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263 (действовавший в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком в форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом страховой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии.

На момент ДТП у него, Христосова А.Ю. был страховой полис ССС <данные изъяты> оформленный в соответствии с действующим законодательством, установленного образца. Данный полис указан в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис был получен им от представителя СПАО «РЕССО – ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> соответствующий законодательству РФ.

Также в решении установлено, что представленный им бланк полиса является испорченным, что подтверждается актом об испорченных бланках строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что данное обстоятельство не может иметь место в виду того, что он не мог знать и не знал, что такой акт существует в действительности. Суд не учел этого. Кроме этого страховщик СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», как написано в его возражении на исковое заявление о взыскании сумы ущерба и понесенных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, подлинность полиса не оспаривал, договор страхования не отзывал, недействительным или не заключенным не признавал. Кроме того, Христосов А.Ю. просит обратить внимание на то, что акт об испорченных бланках строгой отчетности № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП, то есть до составления акта страховщиком.

Кроме этого согласно действующему законодательству РФ страховщик СПАО «РЕССО – ГАРАНТИЯ» должен обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховщик полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, что не было исполнено этими лицами.

В решении также установлено, что он Христосов А.Ю. приобрел полис у ИП Абрамовой Н.И.. В свое время ИП Абрамова Н.И. приобрела партию полюсов под реализацию как она утверждает от неизвестного молодого человека. В последующем продала один из полисов ему. Суд не учел того, что он является добросовестным приобретателем данного полиса. Он никак не мог знать, что он в дальнейшем может быть испорченным, и никто его не поставил в известность о данном обстоятельстве.

Также в решении суд пришел к выводу, что якобы ему страховой полис не выдавался. Совершенно странно ввиду того что в решении написано, что полис был выдан ему представителем страховщика ИП Абрамовой Н.И., и что якобы полис является подложным документом не опираясь ни на какие существенные и достоверные доказательства.

Кроме того, Христосов А.Ю. просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует прямое возмещение убытков, то есть потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Исходя из всех теоретических, логических соображений истец Анощенков А.Н. вправе предъявить требования, которые он предъявил к нему к ЗАО СК «ДАР», где он и застраховал свою ответственность. Суд не принял во внимание данное обстоятельство, изложенное в его возражении на исковое заявление о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А в дальнейшем в свое время ЗАО СК «ДАР» в порядке регресса вправе предъявить требования к лицу, который обязан осуществить выплату согласно действующему законодательству РФ.

Христосов А.Ю. считает, что суд при разрешении возникшего спора вышеуказанные обстоятельства не учел, не верно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нарушение требований гражданского процесса неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между участниками процесса.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Христосов А.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью, и принять по данному делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Анощенкова А.Н. к Христосову А.Ю. о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате ДТП отказать.

Истец Анощенков А.Н., представитель истца Анощенкова А.Н. – Денисов Д.В., ответчик Христосов А.Ю., представитель третьего лица СПАО «РЕССО – ГАРАНТИЯ», третье лицо Абрамова Н.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца Анощенкова А.Н., ответчика Христосова А.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя по доверенности СПАО «РЕССО – ГАРАНТИЯ» ФИО8, действующей на основании доверенности имеется возражение на апелляционную жалобу Христосова А.Ю. в котором указано, что СПАО «РЕСО – Гарантия» с доводами жалобы не согласно, принятое судебное решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Христосов А.Ю. в ходе рассмотрения дела представил на обозрение суда якобы выданный представителем страховой компании СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» полис ОСАГО ССС №, в котором отсутствует подпись страховщика, а также квитанцию об оплате премии за полис. Также судом установлено, что бланк полиса серии ССС № является испорченным бланком при оформлении договора ОСАГО с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербургском филиале СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», что подтверждается актом об испорченных бланках строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ. Даная информация есть в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой полис серии ССС № является испорченным с присвоением текущего статуса – март 2015 года. Согласно ст. 7.1 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданных страхователю. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснил в п. 15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В предоставленном ответчиком Христосовым А.Ю. полисе ОСАГО нет подписи страховщика либо его представителя. Указанный агент/брокер Смирнов О.В. никаких договорных отношений со страховой компанией СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» не имеет. Также не является агентом/брокером и Абрамова Н.И., реализовавшая полис.

Таким образом, не имеет место несанкционированное использование полиса ОСАГО.

Оригинал испорченного полиса серии ССС № находится в Нижегородском филиале СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», надлежащим образом заверенная копия суду представлялась.

Кроме того, ответчик Христосов А.Ю. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы о подлинности своего полиса ОСАГО.

Представитель СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ФИО8 просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анощенкова А.Н. к Христосову А.Ю. о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате ДТП без изменения, апелляционную жалобу Христосова А.Ю. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Анощенкову А.Н. на праве собственности, под управлением Абрамовой О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Христосову А.Ю., под личным управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> водитель Христосов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Анощенкову А.Н..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абрамова О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> правила дорожного движения не нарушала. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Христосов А.Ю. нарушил ПДД – движение задним ходом, наезд на стоящее транспортное средство.

Ответчик Христосов А.Ю. вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Христосова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 7.1 ст. 15 вышеназванного Закона, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельца транспортного средства., обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой агент обратился в уполномоченные органы в заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Ответчик Христосов А.Ю. утверждает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ССС №.

С целью установления обстоятельств приобретения ответчиком Христосовым А.Ю. полиса ОСАГО ССС №, в ноябре 2015 года истец Анощенков А.Н. обратился с заявлением в полицию.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ССС № был оформлен Христосову А.Ю. сотрудницей ИП «Абрамова Н.И.» Абрамовой Н.И.. Из объяснения Абрамовой Н.И. следует, что в ноябре 2014 года к ней в офис пришел неизвестный молодой человек, который представился сотрудником ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» и предложил партию полисов ОСАГО на реализацию под 1% от продажи, на что она согласилась, так как после проверки номеров данных полисов она установила, что они числятся за ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ». После этого она с ним созвонилась по аб. № и через некоторое время передала ему вырученные денежные средства, неизвестный молодой человек сам был обязан внести данные страхового полиса в реестр РСА. После этого она его больше не видела. Полис ОСАГО ССС № №был выписан ею Христосову А.Ю.. О том, что данный полис является поддельным, Абрамова Н.И. не знала. В ходе проведения проверки установить данные неизвестного, который передал полисы ОСАГО Абрамовой Н.И., не представилось возможным, аб. №№ отключен.

Из полиса ОСАГО ССС №, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствует подпись страховщика (представителя страховщика).

Согласно сведениям, представленным СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», бланк полиса серии ССС № является испорченным бланком при оформлении договора ОСАГО с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербургском филиале СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается актом об испорченных бланках строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ССС № МТ «Гознак» - фгуп «Гознак» страховой СПАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» как испорченный за март 2015.

Согласно информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ бланк страхового полиса серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Христосова А.Ю. от имени страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соответствует защитному комплексу данного вида продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак», и является поддельным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховой полис серии ССС №, выданный на имя Христосова А.Ю. от имени страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», является поддельным, а, следовательно, не влет правовых последствий для страховой компании виновника ДТП по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что страховой полис СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» Христосову А.Ю. не выдавался. Полис серии ССС №, выданный ответчику Христосову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ является поддельным документом и не может нести обязательств для страховых компаний по выплате страхового возмещения.

Поддельность бланка страхового полиса серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Христосова А.Ю. от имени страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается информацией ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ.

Факт несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не установлен.

Ссылка Христосова А.Ю. на положения п. 7.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной, поскольку в указанной правовой норме речь идет о подлинных бланках страховых полисов, которые используются несанкционированно, а не о поддельных бланках страховых полисов.

Суд апелляционной инстанции не принимает просьбу Христосова А.Ю. обратить внимание на то, что его позиция по данному делу подтверждается существующей судебной практикой, а именно: Постановлением Президиума Новосибирского областного суда по делу №, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др., поскольку в Российской Федерации не прецедентное право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность ответчика Христосова А.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, а следовательно, Христосов А.Ю. является лицом, обязанным возмещать ущерб истцу.

Довод апелляционной жалобы Христосов А.Ю. о том, что согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует прямое возмещение убытков, и истец Анощенков А.Н. вправе предъявить требования, которые он предъявил к нему, к ЗАО СК «ДАР», где он и застраховал свою ответственность, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Христосова А.Ю. не застрахована по договору обязательного страхования, то речь о порядке прямого возмещения ущерба идти не может.

Свою виновность в ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба ответчик Христосов А.Ю. в апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № АФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что вина ответчика Христосова А.Ю. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии установлена, а также тот факт, что гражданская ответственность виновного не была застрахована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу Анощенкову А.Н. должен нести ответчик Христосов А.Ю..

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░