Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3573/2022 от 01.11.2022

Дело № 12-3573/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2022 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226500317744 от 21.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терёхина В.Ю., -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 21.10.2022 г. в 21 час. 40 мин., по адресу: адрес, 24-й км. МКАД, внутренняя сторона, водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля Авенсис», регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно вследствие перестроения совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что, по мнению инспектора ГИБДД, образует со стороны Терёхина В.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитник Терёхина В.Ю. – фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, по подробно изложенным в жалобе мотивам.

В судебное заседание фио и его защитник фио, явились, требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись с места ДТП, представленную Департаментом информационных технологий адрес по судебном запросу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Терёхина В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что он 21.10.2022 г. в 21 час. 40 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Авенсис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 24-й км. МКАД, внутренняя сторона, вследствие перестроения совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Названные обстоятельства должностное лицо посчитал доказанными, сославшись на совокупность представленных в дело доказательств.

Рассматривая доводы жалобы, следует отметить, что данные доводы заслуживают внимание.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту прибытия на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения обоих транспортных средства после происшествия.

Со слов водителя Терёхина В.Ю., изложенных при даче объяснений должностному лицу, 21.10.2022 г. в 21 час. 40 мин. он двигался по внутренней стороне МКАД в левом ряду на автомашине марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС, когда ощутил удар в заднюю часть автомашины.

В свою очередь со слов водителя фио, изложенных при даче объяснений должностному лицу, 21.10.2022 г. он двигался по МКАД в последнем (пятом) ряду, когда автомобиль марка автомобиля Авенсис совершил перестроение с четвертого ряда в пятый, он, фио, не успел затормозить, и врезался в левую заднюю часть автомобиля.

Между тем, ни схеме, ни объяснения фио не согласуются с содержанием видеозаписей, с камер видеонаблюдения, установленных МКАД, на которых зафиксировано ДТП, а также обстоятельства ему предшествующие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Так, согласно видеозаписи с камеры 23 км. + 500 м. (21:47:16), автомобиль марка автомобиля действительно совершает маневр перестроения в крайнюю левую полосу перед автомобилем марка автомобиля, при этом не создавая каких бы то ни было помех последнему автомобилю, который при этом соблюдает соответствующую дистанцию и скоростной режим, позволяющий автомобилю марка автомобиля начать и завершить маневр перестроения, и далее продолжить движение в намеченном направлении, тем самым не создав препятствий для следующего в попутном направлении без изменении траектории движения автомобилю марка автомобиля.

Из содержания видеозаписи с камеры 23 км. + 650 м. (21:47:29) усматривается, как следуя по крайнему левому ряду автомобиль марка автомобиля притормаживает, позволяя следующему перед ним автомобилю совершить маневр перестроения, и в тот же момент, следующий за ним в попутном направлении автомобиль марка автомобиля совершает столкновение с автомобилем марка автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ГИБДД о том, что автомобиль марка автомобиля при перестроении не уступить дорогу автомобилю марка автомобиля, движущимся попутно без изменения направления движения, объективно не подтверждается.

Других безусловных доказательств совершения Терёхиным В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не дают суду возможности считать вынесенное постановление законным и обоснованным, а указанное в нем как установленное обстоятельство на самом деле установленным, поскольку постановление фактически состоит из одной фразы, в нем отсутствуют указания на доказательства, на основании которых вынесено постановление; не представлено суждений, на основании которых инспектор пришел к сделанному им выводу, объяснениям водителей не дана оценка в совокупности с видеозаписью правонарушения, не истребованной инспектором, не получены объяснения от очевидца ДТП, супруги Терёхина В.Ю. – фио, находящейся с ним в автомобиле, в момент столкновения, согласно его письменным объяснениям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями  2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины Терёхина В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным основаниям.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226500317744 от 21.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терёхина В.Ю. - отменить; производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья М.В. Калашникова

1