Решение по делу № 11-526/2018 от 21.09.2018

Дело №11-526/2018

мировой судья судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Мифтахутдинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года по иску Соловьевой Марины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу Соловьевой Марины Николаевны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере
5000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1500 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., штраф 1000 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 100 руб. отказать;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 2700 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SHEVROLET №, причинены механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Акулова В.В. и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Соловьева М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчиком произведена страховая выплата в размере 74699,48 руб., однако расходы на услуг аварийного комиссара не возмещены.

Мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе при отсутствии доказательств невозможности оформления документов без участия аварийного комиссара, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Щёлкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права.

Истец Соловьева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Третьи лица Акулов В.В., Соловьев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SHEVROLET № причинены механические повреждения, для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб.

Гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия Акулова В.В. так и истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчиком произведена страховая выплата в размере 74699,48 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара доплачено не было.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с решением мирового судьи о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

29 марта 2018 года между Соловьевой М.Н. и ООО «АВАРКОМ» заключен договор№92/03/18 на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого, ООО «АВАРКОМ» принял на себя обязательства осуществить выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2018 года с участием автомобиля истца, осуществить фотографирование картины места ДТП, оказать содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Соловьевой М.Н. оплачено 5000 руб. за услуги аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией от 29 марта 2018 года.

Как указано в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в уточненном размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Юманова