Решение по делу № 12-199/2015 от 04.03.2015

Дело №12-199/15

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника заявителя – Ефимова С.В. жалобу Сосновского Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 18 февраля 2015 года Сосновский Р.Н., <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства (рупора) скрытой установки в бампере, пульта управления и блока-усилителя, арестованных в соответствии с протоколом ареста вещей.

Не согласившись с данным постановлением, Сосновский Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания были нарушены ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель Сосновский Р.Н. не явился, о времени дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Сосновского Р.Н. по доверенности Ефимов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил суду, что мировым судьей Сосновский Р.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по п.4 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он являлся подменным водителем, и <дата> впервые управлял автомобилем «Т» государственный регистрационный номер №..., в связи с чем не мог знать, что на автомобиле установлено устройство для подачи звукового сигнала, которое относится к категории запрещенных. Кроме того, к материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н., который является инженером БДД ООО «БМК» и ответственным за эксплуатацию автомобиля «Т» государственный регистрационный номер №.... Согласно указанному постановлению, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, а именно: в установке на указанный автомобиль устройства для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего разрешения и подвергнут административному наказанию.

На основании изложенных доводов Ефимов С.В. просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Суд, выслушав доводы защитника Сосновского Р.Н. по доверенности Ефимова С.В., исследовав материалы дела, жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> г., водитель Сосновский Р.Н. <дата> в 21час. 20 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем «Т» государственный регистрационный номер №..., на котором было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала без соответствующего разрешения, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

18 февраля 2015 года Сосновский Р.Н., <дата> г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства (рупора) скрытой установки в бампере, пульта управления и блока-усилителя, арестованных в соответствии с протоколом ареста вещей.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания ст.12.5 ч.4 КоАП РФ следует, что управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Как следует из материалов дела, согласно приказу №... от <дата> г., Сосновский Р.Н. являлся подменным водителем, ответственность за техническое состояние автомобиля «Т» государственный регистрационный номер №... лежала на инженере по БДД ООО «БМК» Н.

Заявитель в жалобе указывает, и как пояснил в судебном заседании защитник заявителя Ефимов С.В., Сосновский Р.Н. <дата> впервые управлял автомобилем и не знал о том, что на нем установлен запрещенный звуковой сигнал.

Согласно материалам дела, автомобиль «Т» государственный регистрационный номер №... принадлежит на праве собственности ООО «БМК», наемным работником которого он является.

Однако доводы Сосновского Р.Н. об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сосновского Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, и о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сосновского Р.Н. – отменить, производство по делу прекратить.

Судья М.Р. Борлаков