Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.04.2012 по делу № 4г-2394/2012 от 16.03.2012

№ 4г/7-2394/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2012 г.                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Г. В. В. от 16 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. по делу по иску Г. В. В. к Ц. Н. В., А. Т. Г., действовавшей в том числе в интересах несовершеннолетнего Ц. С., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, выселении ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Г. В. В. обратился в суд с иском к Ц. Н. В., А. Т. Г., действовавшей в том числе в интересах несовершеннолетнего Ц. С., просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 27 мая 2005 г. между ним и Ц. Н. В., признать за ним право собственности на спорное жилое помещение – квартиру № ...  в доме № ...  по  ...  улице в г. Москве, переданную ответчику в собственность по указанному договору, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить регистрацию за ним права собственности на спорную квартиру, выселить ответчиков из неё, мотивировав заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком Ц. Н. В. условий указанного выше договора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г., Г. В. В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Г. В. В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 27 мая 2005 г. между Г. В. В. и Ц. Н. В. был заключён договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого истец передал ответчику в собственность спорное жилое помещение - квартиру № ...  в доме № ...  по  ...  улице в г. Москве, а ответчик обязался полностью содержать истца, в том числе обеспечивать его продуктами питания, одеждой, уходом, сохранить за истцом право бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой. 17 июня 2005 г. указанный договор прошёл государственную регистрацию.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 67, 196, 198 ГПК РФ, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключённого между сторонами договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных актов, является и приведённый заявителем в жалобе довод о том, что уход, подлежащий в силу условий договора исполнению ответчиком, был фактически осуществлён третьими лицами, поскольку, как верно указано нижестоящими судами в судебных постановлениях, состоявшихся по данному делу, исполнение обязательства в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, как установлено судом, исполнение третьи лицами обязательств ответчика по указанному выше договору, истцом принималось.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░ ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░

2