Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8063/2021 от 31.05.2021

Судья Астахова Е.С. Дело № 7-8063/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ ФИО на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 06 июля 2020 г. № 03560430103120070602000435, решение первого заместителя начальника МАДИ от 03 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Гилярова А.А., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 06 июля 2020 г. № 03560430103120070602000435, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 03 августа 2020 г., ИП Гиляров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник МАДИ ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность и необоснованность.

ИП Гиляров А.А., начальник МАДИ ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах ИП Гилярова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, доводы которого поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав защитника ФИО, прихожу к следующим выводам.

Из постановления заместителя начальника МАДИ от 06 июля 2020 г. № 03560430103120070602000435 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Гилярова А.А. следует, что 07 июня 2020 г. в 14 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 11, ИП Гиляров А.А. допустил к управлению легковым такси «*****», государственный регистрационный знак ******* водителя ФИО, не имеющего национального водительского удостоверения.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 03 августа 2020 г. постановление оставлено без изменения.

Отменяя названные постановление, решение должностных лиц МАДИ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ИП Гилярова А.А. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения транспортное средство «******», государственный регистрационный знак ******, выбыло из владения ИП Гилярова А.А. .

Так, в качестве доказательств невиновности ИП Гилярова А.А. в совершении административного правонарушения, судом были приняты во внимание договор аренды транспортного средства от 13 мая 2020 г. № 301, заключенный между ИП Гиляровым А.А. и ФИО, акт приема-передачи транспортного средства, сведения о перечислении денежных средств по договору администратору ФИО.

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку совокупность представленных доказательств не является достаточной для объективного вывода о том, что во вмененный период транспортное средство не использовалось в интересах ИП Гилярова А.А. в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В целях проверки заявленного ИП Гиляровым А.А. довода, судьей не учтено, что документы об оприходовании денежных средств в кассу предприятия после получения их администратором ФИО заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-Фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации» ИП Гиляров А.А. не представил суду кассовых чеков, подтверждающих внесенную наличными денежными средствами оплату по указанному выше договору аренды автомобиля. Как и не представлено иных финансовых документов о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет ИП Гилярова А.А.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, ИП Гиляров А.А. не осуществляет дополнительный вид деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Также судьей не учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. № 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение «О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы», согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее – Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанный автомобиль серии МО № 288288, ИП Гиляров А.А. определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Гилярова А.А. состава административного правонарушения, без надлежащей проверки сведений, указанных в представленных заявителем документах, является необоснованными и преждевременным.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Гилярова А.А. к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 06 июля 2020 г. № 03560430103120070602000435, решение первого заместителя начальника МАДИ от 03 августа 2020 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Гилярова А.А. подлежат отмене, а производство делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника МАДИ ФИО удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 06 июля 2020 г. № 03560430103120070602000435, решение первого заместителя начальника МАДИ от 03 августа 2020 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Гилярова А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова