Решение по делу № 33-1425/2014 от 21.03.2014

... Дело № 33-14252014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ефремова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года, по которому исковые требования ООО «Городской службы перемещения транспортных средств» к Попову О.В., Ефремову В.А. о взыскании задолженности удовлетворены,

взыскана с Попова О.В. в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» задолженность в размере ....;

взыскана с Ефремова В.А. пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» задолженность в размере ....;

взыскана с Попова О.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....;

взыскана с Ефремова В.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Малафеевского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилась в суд с иском о взыскании с Пяташихина Г.И. задолженности в размере ... рублей, с Ефремова В.А. задолженности в размере ... рублей за хранение задержанного транспортного средства.

Определениями суда от 09.09.2013 производство по делу в части требований к Пяташихину Г.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов О.В.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов В.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности за хранение задержанного транспортного средства и госпошлины, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в связи с совершением Ефремовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство – автомобиль .... Указанный автомобиль был перемещен для хранения на специализированную автостоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06.09.2011 № ... Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.1 2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Расходы ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» за хранение транспортного средства ... за период с 01.10.2011 по 01.04.2013 составили ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства с Попова О.В. в размере ... рублей, с Ефремова В.А. – в размере ... рублей. При этом суд исходил из того, что Попов О.В. на основании договора купли-продажи от 31.03.2011, заключенного с Пяташихиным Г.И., является владельцем транспортного средства ... а Ефремов В.А. является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание указанного транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова В.А. о том, что расходы по хранению транспортного средства должны быть возложены на владельца транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 01.07.2012), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом оплата данных расходов осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Вина Ефремова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Расчет взысканной судом суммы соответствует положениям Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 19.06.2012 N 40/1 "Об утверждении единых предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" и ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты госпошлины истцов – инвалидов 1 и 2 группы, и не распространяющегося на ответчиков, каковым является Ефремов В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи