Решение по делу № 2-43/2015 (2-1286/2014;) от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2015 по иску Артемова А.С. к Артемовой Н.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемов А.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Артемовой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного 31 июля 2014 года А

В обоснование своих требований истец указал, что приходится сыном А, умершему 02 октября 2014 года. Ответчик приходится супругой А После смерти отца истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о наличии завещания в пользу супруги. Между тем, при жизни Артемов С.В. страдал хроническим психическим расстройством здоровья в форме параноидной шизофрении. 22 июня 2012 года Артемов С.В. был освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния и помещён на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. 19 августа 2013 года Артемов С.В. переведён на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства. 09 июня 2014 года применение меры медицинского характера прекращено. Вместе с тем, Артемов С.В. продолжал страдать психическим расстройством здоровья. Проживая с августа 2013 года совместно с Артемовой Н.В., Артемов С.В. проявлял признаки психического расстройства, страдал провалами памяти, вёл себя агрессивно, часто менял поведение по отношению к родственникам. При этом Артемов С.В. не поддерживал рекомендованное лечение и употреблял спиртные напитки. При таких обстоятельствах на момент составления завещания Артемов С.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а потому завещание должно быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что Артемов С.В. действительно проходил лечение в связи с имевшимся психическим расстройством здоровья. Однако он был освобождён от принудительного лечения, так как состояние здоровья его улучшилось, признаки заболевания не проявлялись. Артемов С.В. адекватно вёл себя в быту, ориентировался в окружающей обстановке, работал, принимал участие в воспитании малолетнего внука, заключил брак. Решение о составлении завещания в пользу супруги им было принято осознанно, без давления со стороны ответчика либо иных родственников. При составлении завещания, а также до момента смерти Артемов С.В. понимал значение своих действий. Тогда как с истцом и бывшими супругами Артемов С.В. отношения не поддерживал.

Третье лицо, нотариус Радаева И.В., удостоверившая 31 июля 2014 года завещание, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против заявленных требований возражала и пояснила, что на момент удостоверения завещания Артемов С.В. не был лишён дееспособности, в единой информационной системе нотариата такое решение не содержалось. О наличии психического расстройства, а также о прохождении принудительного лечения Артемов С.В. не сообщал. В беседе с завещателем не возникло никаких сомнений относительно его дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими: был спокоен, чётко формулировал, как он хочет распорядиться своим имуществом на случай смерти и как завещание может быть оспорено. Само завещание А было лично прочитано и подписано, последствия составления завещания были разъяснены и понятны. До момента смерти завещание А не отменялось и не изменялось.

Третье лицо, нотариус Самородова В.В., в производстве которой имеется наследственное дело к имуществу А, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что Артемов А.С. приходится сыном А, умершему 01 октября 2014 года. Артемова Н.В. приходится супругой А

31 июля 2014 года нотариусом Радаевой И.В. было удостоверено завещание, составленное А, которым он распорядился из принадлежащего ему имущества квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу жены Артемовой Н.В.

По сообщению нотариуса Самородовой В.В. к имуществу умершего А заведено наследственное дело № 222/2014. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Артемова Н.В., Артемов А.С., А (дочь) и Артемов С.С. (сын).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным в связи с тем, что Артемов С.В. не мог понимать значение своих действий при его составлении, так как данный факт истцом с достоверностью не доказан.

Так, из материалов дела усматривается, что Артемов С.В. при жизни не был признан недееспособным в порядке, установленном гражданским судопроизводством.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года Артемов С.В. был освобождён от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещённых уголовным законом, и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

19 августа 2013 года постановлением Чеховского городского суда Московской области Артемов С.В. переведён на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства в ПНК города Ивантеевки.

09 июня 2014 года применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения в ПНК Ивантеевской городской поликлиники в отношении А было прекращено, что следует из постановления Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 46/з Артемов С.В. действительно страдал хроническим психическим расстройством. Вместе с тем на юридически значимый момент подписания завещания Артемов С.В. не обнаруживал таких выраженных нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой деятельности, критико-прогностических способностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому при составлении завещания волеизъявление А было свободным.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует установленным выше обстоятельствам дела, не противоречит иным доказательствам по делу, в частности объяснениям ответчика и показаниям свидетелей, содержит с ними взаимную связь. Также выводы заключения согласуются с тем обстоятельством, что завещание было удостоверено нотариусом, который не усомнился в дееспособности А при его удостоверении. Кроме того, не усомнились в дееспособности А и сотрудники ЗАГС, которые регистрировали 06 декабря 2013 года брак между ним и Артемовой Н.В.

Тогда как напротив, заключение не опровергается никакими доказательствами со стороны истца, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что Артемов С.В. не понимал значение своих действий. Само по себе наличие психического расстройства не свидетельствует о том, что на момент составления завещания Артемов С.В. находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий относительно распоряжения имуществом на момент смерти. Из материалов дела с достоверностью усматривается, что после стационарного и амбулаторного лечения состояние А улучшилось, в применении мер медицинского характера он не нуждался, каких-либо лекарственных средств он не принимал, вёл социальный образ жизни, совершал социально-бытовые действия (работал, оплачивал коммунальные платежи, принимал участие в воспитании внука).

К объяснениям истца суд относится критически, так как он длительное время с отцом не общался, в том числе после перевода того на амбулаторное лечение. Равно как не могут быть положены в основу принятия решения и показания свидетелей со стороны истца, поскольку данные лица, не проживавшие совместно с умершим, по сути, дали показания относительно личных взаимоотношений с последним, что не свидетельствует об их объективности и оценке действительного состояния А

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемова А.С. к Артемовой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного А 31 июля 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.