Решение по делу № 2-1603/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 13 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва И.А.,

истцов Шишулиной С.А., Храмовой Е.Ф., представителя Щукина А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2017,

ответчика- представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, Рязановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Елены Федоровны, Шишулиной Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Храмова Е.Ф., Шишулина С.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ответчику спецавтомобиля марки ГАС 19521 «Клен» государственный номер <...>, под управлением Е.Н., на автодороге сообщением «Саранск-Пензятка», произошло опрокидывание в левый кювет, в результате чего наступила смерть В.А., работавшего в Мордовском отделения № 8589 ПАО Сбербанк. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации. Истцы являются родственниками В.А., а именно, Храмова Е.Ф.-мать, Шишулина С.А.-сестра. Соответственно, смерть сына и брата является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а так же неимущественное право на семейные связи. Руководствуясь статьями 151,1064, 1079, 1068, 1100 ГК Российской Федерации, просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб.

    В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить истцу Храмовой Е.Ф. компенсацию морального вреда до 250 000 руб., Шишулиной С.А. в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что банк как владелец источника повышенной опасности, предпринял все зависящие от него адекватные меры к обеспечению безопасности сотрудников и не является причинителем вреда. Считает, что в действиях пострадавшего имеются признаки, свидетельствующие об увеличении причиненного вреда. При определении размера компенсации, просит учесть характер отношений потерпевшего и истцов, степень нравственных страданий. Просит учесть, что истцы первоначально обращались в банк с заявлениями о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери в размере 400 000 руб., в пользу сестры-100 000 руб.

    Истцы Храмова Е.Ф., Шишулина С.А., представитель Щукин А.А., действующий на основании доверенности от 21.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик- представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Рязанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2017, в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в возражениях, при этом просила компенсацию морального вреда в пользу Храмовой Е.Ф. снизить до 250 000 руб., исковые требования Шишулиной С.А. оставить без удовлетворения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что матерью и сестрой В.А., умершего <дата>, являются Храмова Е.Ф. и Шишулина С.А.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении, заключении брака, смерти (л.д.8, 9,45).

    Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 30.12.2016, составленного комиссией по расследованию несчастного случая и утвержденного Управляющим Мордовским отделением № 8589 ПАО Сбербанк, следует, что в соответствии с приказом Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк от 03.11.2016 № 465-О «О проведении учебно-тренировочных стрельб с инкассаторскими работниками» на 10.11.2016 запланировано проведение стрельб в тире ОГО ВФСО «Динамо» и в тире ММО МВД РФ «Краснослободский». Для организации стрельб и обеспечения безопасности назначены ответственные лица, в том числе, В.А. - главный специалист вооружения и профессиональной подготовки отдела инкассации и перевозки Центра управления наличным денежным обращением Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк. Выезд из Саранска запланирован на 06 часов на спецавтомобиле ГАС 19521 «Клен» государственный номер <...>, оборудованным пассажирскими сиденьями и ремнями безопасности. Указанным автомобилем управлял Е.Н., рядом с которым на пассажирском сиденье находился В.А. Водитель Е.Н., управляя указанным автомобилем, при совершении маневра обгона автотранспорта, следовавшего в попутном направлении, не справился с управлением, в результате чего спецавтомобиль стало заносить влево к обочине, в результате он вылетел в кювет и несколько раз перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших, в том числе, В.А. доставили в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», где всех госпитализировали; при проведении операции В.А. скончался.

Согласно заключению экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от <дата> смерть В.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившаяся гиповолемическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

Из указанного акта о нечастном случае на производстве следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем правил дорожного движения (л.д.21-22).

    По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.11.2016, СО ММО МВД России «Лямбирский» 12.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д.20), которое в настоящее время находится в производстве Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

    На основании статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.06.2017 и 05.07.2017, вступившими в законную силу, с публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589, взыскана компенсация морального вреда в пользу сына И.В. и отца А.С. по 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что истцы Храмова Е.Ф. (мать), Шишулина С.А. (сестра) являются близкими родственниками В.А., погибшего в <дата> году, суд считает очевидным, что они испытывают нравственные страдания, вызванные утратой близкого, родного человека.

Соответственно, факт причинения истцам морального вреда, в связи со смертью сына и брата, является очевидным и в силу части 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, Е.Н., страховщиком гражданской ответственности водителей спецавтомобиля в возмещение морального вреда истцам денежных средств не выплачено.

Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение права истцов на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно части 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела № 16893 следует, что по уголовному делу Е.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1079 и статьи 1100 ГК Российской Федерации суд считает, что ответчик -публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, как владелец источника повышенной опасности должен нести обязанность по компенсации истцам морального вреда, связанного со смертью В.А.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из материалов дела и требований действующего законодательства, суд признает обоснованными доводы истцов Храмовой Е.Ф. (матери) и Шишулиной С.А. (сестры) о том, что вследствие гибели сына и брата, они претерпели глубокие и нравственные страдания, в результате его у каждого из истцов ухудшилось состояние здоровья.

    Погибший В.А. являлся сыном Храмовой Е.Ф. <дата> года рождения, который при жизни ей, как престарелому родителю, оказывал посильную материальную и физическую помощь в ведении домашнего хозяйства.

    По отношению к истцу Шишулиной С.А., погибший В.А. являлся единственным братом, который при жизни поддерживал с ней родственные отношения, оказывал моральную поддержку.

Учитывая изложенное, суд считает, что смерть В.А. является необратимым обстоятельством, утрата которого невосполнима и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов (матери и сестры), которые до настоящего времени испытывают сильные переживания в связи с утратой сына и брата. Исходя из характера родственных взаимоотношений между указанными лицами, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами, завышенной и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 компенсацию морального вреда в пользу Храмовой Е.Ф. в размере 400 000 рублей, в пользу Шишулиной С.А. в размере 100 000 рублей, отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд так же исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой установлена законом- компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Обстоятельств, указывающих на взыскание компенсации в большем размере, по мнению суда, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для отказа Шишулиной С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку она, являясь родной сестрой В.А., погибшего в 2016 году, в силу родственных отношений (родные брат и сестра) претерпела глубокие и нравственные страдания.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что тяжесть наступивших последствий усугубили действия самого В.А., который, по их утверждениям, ехал в автомобиле не пристегнутым ремнями безопасности, когда автомобиль вышел из - под контроля водителя, пытался вмешаться в действия водителя, объективными данными не подтвержден и суд его во внимание не принимает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Храмовой Елены Федоровны, Шишулиной Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 компенсацию морального вреда в пользу Храмовой Елены Федоровны в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Шишулиной Светланы Анатольевны в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Т.В.Щеголькова