Решение по делу № 02-5379/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Удодовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/16 по иску Зарипова С. К. к Милову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере …, расходов по проведению экспертизы в размере …, почтовых расходов в размере …, расходов по оплате государственной пошлины в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что …. по адресу: … произошло ДТП с участием автомашин «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, под управлением Фио и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ответчику Милову М.Е. Указанное ДТП, как было установлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве, произошло в результате совершения наезда а/м «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, на принадлежащий истцу автомобиль «...», в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Как было установлено сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО ответчиком на а/м «...», государственный регистрационный знак ... не оформлялся. Телеграммой ответчик был приглашен ... на осмотр поврежденной а/м «...». Телеграмму о проведении осмотра ответчик получил, по телефону пояснил, что добровольно возмещать ущерб не желает. Согласно отчета ... № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта а/м «...», г/н ... без учета износа - …; с учетом износа - ... До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб.

Истец Зарипов С.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил ходатайство о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере ….

Ответчик Милов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства, зарегистрирован по указанному адресу, фактическое место жительства и уважительность причины неявки судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Милова М.Е., принадлежащего ему же на праве собственности и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Фио, принадлежащего на праве собственности Зарипову С.К.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …. установлено, что …. в 19 часов 30 минут водитель Милов М.Е., управляя а/м ..., государственный регистрационный знак ... совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которая была получена ответчиком.

Согласно Отчета № ... от …. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номерной знак ..., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет …, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ...

Оснований не доверять представленному отчету, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом не опроверг.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика Милова М.Е., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, было нарушено право собственника потерпевшего Зарипова С.К., а именно его автомобиль «...» был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере … подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность Милова М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалах гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление Отчета № ... от … об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номерной знак ... истцом были понесены расходы в размере …, что подтверждается чек-ордером.

Кроме того, согласно представленных в материалах дела квитанций, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму … и ...

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению Отчета, почтовых расходов, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования полностью, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова С. К. к Милову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Милова М. Е. в пользу Зарипова С. К. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере …, расходы по составлению отчета в размере …, почтовые расходы в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Н. Ерохина