Решение по делу № 33-385/2015 от 28.01.2015

    Судья Скуратович С.Г.              Дело № 33-385/2015

    Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    судьи-председательствующего                    Адушкиной И.В.

                                         Ериной Н.П.

                                            Середы Л.И

    при секретаре судебного заседания                    Крыловой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Галкина А.Н., Юртаева С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкину И.В., Юртаеву С.П., Галкину А.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки (л.д.1-3).

    В обоснование требований указано, что 02 июля 2013 г. между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Тимошкиным И.В. заключен договор микрозайма <№> на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 04 июля 2013 г. до 04 июля 2014 г. с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены договора поручительства <№> от 02 июля 2013 г. с Юртаевым С.П. и <№> от 02 июля 2013 г. с Галкиным А.Н. По состоянию на 29 сентября 2014 г. сумма задолженности по микрозайму составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом - <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом, которые остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» солидарно с индивидуального предпринимателя Тимошкина И.В., Юртаева С.П., Галкина А.Н. задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму в размере <данные изъяты>. за период просрочки с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

13 ноября 2014 г. представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму в размере <данные изъяты>. за период просрочки с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 115).

    Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. исковые требования НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» удовлетворены частично, взысканы в солидарном порядке с ИП Тимошкина И.В., Юртаева С.П., Галкина А.Н. задолженность за период с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. в размере основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано; взысканы с ИП Тимошкина И.В., Юртаева С.П., Галкина А.Н. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого (л.д. 125-132).

    Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 13 ноября 2014 г., в части указания взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. (л.д.154-157).

    В апелляционной жалобе ответчики Галкин А.Н. и Юртаев С.П. с решением суда не согласились, считали его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указали, что суд оставил без внимания тот факт, что истец не предпринял мер по взысканию с основного заемщика денежных средств, судом не приняты надлежащие меры к вызову Тимошкина И.В. в судебное заседание. Считали, что взыскание сумм должно быть произведено с заемщика ИП Тимошкина И.В., поскольку денежные средства он брал и потратил на личные нужды (л.д.138-140).

    Директор НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» Якушкин Ю.В. в возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.158-160).

    В судебное заседание представитель истца НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», ответчики ИП Тимошкин И.В., Юртаев С.П., Галкин А.Н., представитель Галкина А.Н. и Юртаева С.П. – адвокат Галкин Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

    На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

    В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 г. между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Тимошкиным И.В. заключен договор микрозайма <№>, согласно которому последний получил микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 04 июля 2013 г. до 04 июля 2014 г. с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых) (л.д. 20-23).

Факт надлежащего и своевременного исполнения НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» своих обязательств по указанному договору подтверждается платежным поручением <№> от 04 июля 2013 г. (л.д. 28).

    Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 28).

    Судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик ИП Тимошкин И.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом - <данные изъяты>.

За период с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. истец определил неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму, которая составила <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что в течение срока действия договора заемщиком Тимошкиным И.В. не исполнено обязательство по возврату указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе был потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма <№> от 02 июля 2013 г. в этот же день заключены договоры поручительства <№> с Юртаевым С.П. и <№> с Галкиным А.Н. (л.д.24-25, 26-27).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на законе, обоснованно удовлетворил иск о взыскании солидарно с ответчиков ИП Тимошкина И.В., Юртаева С.П. и Галкина А.Н. задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на несогласие с выводами суда в части взыскания с них как с поручителей денежных сумм, полагая, что денежные средства должны быть взысканы с основного заемщика - ИП Тимошкина И.В.

    Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и отклоняет их, поскольку ответчиками Юртаевым С.П. и Галкиным А.Н. собственноручно были подписаны договора поручительства, согласно которым они добровольно приняли на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

    Довод апелляторов о том, что суд не предпринял меры к вызову в суд основного заемщика является голословным, поскольку материалы дела содержат сведения о своевременном и надлежащем извещении судом ответчика Тимошкина И.В. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99,112).

То обстоятельство, что конверты с судебными извещениями, направленные в адрес Тимошкина И.В., вернулись в суд за истечением срока хранения, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений и повесток.

    Иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда, ответчиками в жалобе не представлено.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.Н. и Юртаева С.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                         Н.П.Ерина

                                             Л.И.Середа