Решение по делу № 33-2031/2016 от 22.01.2016

Судья – Язынина С.Г. Дело № 33-2031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «3» февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Мун Г.И.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова И. И.ча к ОАО «НОКССБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ПАО «НОКССБАНК»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 г., которым удовлетворено заявление Епифанова И. И.ча о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав истца Епифанова И.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований Епифанова И.И. к ОАО «НОКССБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Епифанова И.И. к ОАО «НОКССБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Епифанов И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указал, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Епифанова И.И. в Президиуме Волгоградского областного суда, пропуск срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является незначительным и составляет <.......> дней. При этом, время рассмотрения кассационной жалобы Епифанова И.И. в Президиуме Волгоградского областного суда должно исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического направления кассационной жалобы) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судьи Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы). Кроме того, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им лишь спустя <.......> месяца. Полагал, что таким образом причины пропуска им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО «НОКССБАНК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «НОКССБАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в кассационном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче поступившей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы Епифанова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Следовательно, время рассмотрения данной кассационной жалобы Епифанова И.И., исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Президиуме Волгоградского областного суда составило <.......> месяц <.......> дней.

Таким образом, поскольку период нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подлежит исключению из шестимесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений в силу приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поэтому для Епифанова И.И. срок на кассационное обжалование судебных постановлений по настоящему делу исткал ДД.ММ.ГГГГ

Письмом судьи Верховного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Епифанова И.И. возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба Епифанова И.И. была возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного суда Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств, на момент подачи Епифановым И.И. настоящего заявления – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, в том числе с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Епифанова И.И. в Президиуме Волгоградского областного суда, истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Епифанова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что пропущенный заявителем процессуальный срок на кассационное обжалование является незначительным и составляет <.......> дней, поскольку с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации Епифанов И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также суд исходил из того, что со стороны Епифанова И.И. отсутствует злоупотребление процессуальным правом при подачи жалобы.

Между тем, судом не были учтены и установлены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что констатация факта пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений должна осуществляться в данном случае на момент подачи Епифановым И.И. настоящего заявления о восстановлении этого срока, а потому пропуск данного срока является значительным.

Помимо этого, судом не было учтено и то, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих заявителю направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а также обстоятельств, исключавших возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в течение установленного законом срока, Епифановым И.И. не представлено, и эти обстоятельства судом не установлены.

Доводы Епифанова И.И. о том, что время рассмотрения кассационной жалобы Епифанова И.И. в Президиуме Волгоградского областного суда должно исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судьи Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы), а с ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического направления им кассационной жалобы, а также доводы о том, что указанное определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им лишь спустя <.......> месяца, являются несостоятельными.

Так, по данным материалов кассационного производства Волгоградского областного суда № <...> по кассационной жалобе Епифанова И.И., исследованных в заседании суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Епифанова И.И. поступила в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не посредством почтовой связи, а через канцелярию суда. Кроме того, согласно распечатки информации интернет-сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление, содержащее копию определения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было получено адресатом Епифановым И.И. ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, поскольку заявителем не было представлено доказательств, объективно препятствующих реализации права на кассационное обжалование апелляционного определения во все соответствующие судебные инстанции в течение всего установленного законом шестимесячного срока, с учетом исключения срока рассмотрения жалобы в Президиуме Волгоградского областного суда, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Епифанова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление Епифанова И.И. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Епифанова И. И.ча о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу - отказать.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

04 февраля 2016 года