Решение по делу № 33-11286/2015 от 15.07.2015

Судья Манаева Л.А. Дело №33-11286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александровского сельского поселения Азовского района Ростовской области к Скворцовой В.Н., Скворцову И.В., Киселеву Ю.С. о выселении с предоставлением жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Александровского сельского поселения на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

администрация Александровского сельского поселения Азовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Скворцовой В.Н., Скворцову И.В., Киселеву Ю.С. о выселении с предоставлением жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1994 года в часть указанного нежилого помещения с согласия администрации Александровского сельского поселения была вселена Скворцова В.И. с ее сыновьями Скворцовым И.В. и Киселевым Ю.С. На основании длительного пользования жильем и оплаты коммунальных услуг решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт заключения между сторонами договора социального найма. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межведомственной комиссией было проведено обследование нежилого помещения и установлено, что оно находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни находящихся в нем людей. Истец в адрес ответчиков направил письменное уведомление с предложением добровольно переселиться в иное жилое помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчики отказались.

На основании изложенного, Администрация Александровского сельского поселения просила суд выселить Скворцову В.И., Скворцова И.В., Киселева Ю.С. из здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015г. исковые требования администрации Александровского сельского поселения оставлены без удовлетворения. Кроме того суд отказал во взыскании расходов на изготовление фотографий представителю Гусеву В.Б.

Не согласившись с таким решением, администрация Александровского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о непригодности жилого помещения к проживанию, поскольку он опровергается экспертным заключением, согласно которому спорное помещение признано пригодным для целей проживания и является благоустроенным применительно к населенному пункту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, по мнению апеллянта, незаконным является и вывод суда о том, что вновь предоставляемое жилое помещение не соответствует норме предоставления жилых помещений, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным тому, которое они занимают.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации Александровского сельского поселения - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Александровского сельского поселения Азовского района –Мельникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего ее удовлетворить, ответчиков Скворцова И.В., Скворцову В.Н., Киселева Ю.С. и его представителя Гусева В.Б., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Черновой Е.В. полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 62, 64, 84, 85, 89 ЖК РФ, и исходил из того, что квартира, предоставляемая для вселения семьи Скворцовых, не отвечает нормативам проживания и благоустройства.

Вместе с тем установив, что вновь предоставляемое ответчикам помещение не отвечает требованиям предоставления жилья, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. (см. текст в предыдущей редакции)

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ответчики на протяжении длительного периода времени проживают в помещении бывшего детского сада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит на праве собственности администрации Александровского сельского поселения. Вселение ответчиков в здание бывшего детского сада было произведено с согласия истца.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения найма жилого помещения.

Из акта обследования зданий, составленном межведомственной комиссией следует, что здание является аварийным, создающим угрозу жизни находящихся в нем людей. Согласно заключению межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное здание признано аварийным.

В связи с аварийностью вышеуказанного здания истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением добровольно переселиться в иное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако, ответчики от переселения в предоставляемое помещение отказались.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отапливается приборами от электроэнергии, в доме отсутствует водоснабжение. Учитывая, что в населенном пункте имеется централизованное водоснабжение, обеспечение водой квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде бака на улице не отвечает требованиям благоустройства жилого помещения, применительно к данному населенному пункту. Так же из заключения эксперта усматривается, что переоборудование отопления произведено без проектной документации, и доказательств возможности использования жилья с подобным отоплением (электрические обогреватели) в зимний период, при отсутствии соответствующего проекта, материалами дела не подтверждается.

При предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушаются их жилищные права, поскольку оно не отвечает требованиям предоставления жилья, и ответчикам письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отказано в постановке на квартирный учет со ссылкой на то, что им уже предоставлено жилое помещение, при этом установлено, что имеется в виду именно спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дом, в котором находится вновь предоставляемая ответчикам квартира, пригоден для проживания, а также учитывая, что помещение не отвечает требованиям предоставления жилья, поскольку квартира имеет общую площадь – 31,5 кв.м., жилую площадь – 17 кв.м. и является однокомнатной, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации Александровского сельского поселения, в том числе и о том, что, вновь предоставляемое жилое помещение соответствует норме предоставления жилых помещений, поскольку решением депутатов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена учетная норма площади жилого помещения 10 кв.м. общей площади на одного человека, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Так согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, поскольку вновь предоставляемое помещение не отвечает требованиям норм предоставления, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Александровского сельского поселения судебная коллегия признает законным и обоснованным, и отклоняет довод апеллянта о соответствии предоставляемого помещения нормам предоставления со ссылкой на документ, устанавливающий учетную норму- как основанный на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александровского сельского поселения – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: