Решение по делу № 12-158/2015 от 27.11.2015

Дело № 12-158/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании «14» декабря 2015 года в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Ермакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" года, в соответствии с которым Ермаков А.И., был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ (вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга и своих близких родственников), ст.25.1 КоАП РФ (вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом) разъяснены и понятны, ходатайств в письменной форме от Ермакова А.И. не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" Ермаков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ермаковым А.И. принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление в виду нарушения процессуальных требований и дело производством прекратить.

В судебном заседании Ермаков А.И. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что при рассмотрении мировым судом административного дела были нарушены нормы административного законодательства, а именно мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание на то, что судом установлено, «что "ххх" в "***" гр. Ермаков А.И. на *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем "***", рег. знак "***", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» Однако из текста постановления не ясно на каких доказательствах основан данный вывод.

В тексте обжалуемого постановления указано: «Судом были исследованы письменные доказательства...» Далее мировой судья приводит их перечень (включая видеофиксацию), не раскрывая их содержание, что является нарушением ст.26.11 Кодекса РФ об АП. После чего сразу следует вывод: «Таким образом, суд считает, что у должностного лица ГИБДД были законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не указывает в обжалуемом постановлении, на каких доказательствах основан вывод суда о законности направления Ермакова А.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, какие доказательства подтверждают факт отказа Ермакова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении мировым судьей ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Фактически Ермаков А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, при этом сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок освидетельствования.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что "ххх" в "***" мин. ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России по *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова А.И. в связи с тем, что "ххх" в "***" на *** в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял т/с "***" госномер "***" с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется чек прибора Алкотестера SD 400 с показаниями 0,99 мг/л с подписью инспектора ГИБДД.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения Ермаков А.И. прошел. Собственноручная запись Ермакова А.И. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе пройти медицинское освидетельствование отсутствует. В постановлении МССУ № 1 Ленинск-Кузнецкого района также необоснованно указано, что виновность Ермакова А.И. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием указано не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Согласно п. 137 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Однако, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали.

Кроме того мировым судьей при вынесении постановления в качестве доказательства вины Ермакова А.И. перечислен перечень документов, имеющихся в деле (включая видеофиксацию), но не раскрыто их содержание, что является нарушением ст.26.11 Кодекса РФ об АП, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей не указано что конкретно подтверждается тем или иным документом. Кроме того мировым судьей не указано по каким основаниям он считает несостоятельными доводы в защиту Ермакова А.И., которые изложены в письменном объяснении, приобщенном в судебном заседании к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ввиду существенного нарушения норм процессуального права ст. 26.11 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Ермакова А.С. к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" в отношении Ермакова А.И.. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Н.Першин