Решение по делу № 12-383/2016 от 25.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

Выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 21 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1, управлял автомашиной Мерседес –Бенц за г/н № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции определены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, акт освидетельствования на предмет употребления алкоголя, расписка о передаче транспортного средства ФИО3 под ответственность, карточка о правонарушениях водителя, рапорт инспектора ДПС.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № не установлены.

Из материалов дела следует, что с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился и в протоколе испытаний в графе «Подпись обследуемого» написал «НЕ СОГЛАСЕН» и под ним учинил свою подпись.

Согласно справкам дежурного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, алкоголь в крови ФИО1 не обнаружен

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в жалобе, судом установлено, что освидетельствование ФИО1 с использованием прибора «PRO-100 touch-K» было проведено без присутствия понятых, а акт был составлен после освидетельствования, но уже в их присутствии.

В качества доказательства к акту приложен протокол измерений, из которого усматривается, что в графе «Подпись обследуемого» записано слово «НЕ СОГЛАСЕН», а ниже учинена подпись ФИО1, т.е. он был не согласен с результатам освидетельствования на месте остановки т/с.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.б ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. б п.10 раздела 3 порядка, установленном Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.134 Приказа МВД России № от 2.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента» в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Следовательно, ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, что не было сделано сотрудником полиции.

Согласно п.118 Приказа МВД РФ № от 02.03.2009г., при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от письменного объяснения по существу нарушения и от подписей в протоколах.

Между тем, рапорт не содержит сведений о том, был ли ФИО1 отстранён от управления автомобилем в присутствии понятых, были ли разъяснены его права, был ли он информирован о порядке проведения освидетельствования.

Кроме того, рапорт не содержит сведений о несогласии ФИО1 с результатом проведенного им освидетельствования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 не был надлежаще извещен судом о рассмотрении административного дела, ему не было вручено уведомление с указанием времени, места его рассмотрения, в связи с чем, он был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, давать разъяснения, привлекать свидетелей, представлять соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В связи с этим следует иметь в виду, что положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть истолкованы как дающие судье право оставить в силе обжалуемое постановление, если ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло, по его мнению, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6