Решение по делу № 2-3486/2012 от 29.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок за домом №, на котором расположен жилой дом общей площадью № кв.м. Указанное имущество было оформлено на имя супруги - ответчика ФИО3 В указанном жилом доме супруги постоянно проживают, другой жилплощади не имеют.

Истец указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года со слов супруги – ответчика ФИО3 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, нуждаясь в деньгах, она взяла у ответчика ФИО4 в долг денежные средства в размере № рублей под проценты, но возникшие между ФИО3 и ФИО4 отношения были оформлены не договором займа, а договором купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (земельный участок с жилым домом) от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление договора купли-продажи недвижимого имущества вместо оформления договора займа было требованием ответчика ФИО4, в ином случае денежные средства не были бы переданы в долг.

Истец указал также, что недвижимое имущество было передано ФИО4 в залог в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по возврату долга, но фактически имущество оставалось в пользовании супругов ФИО2 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор коммерческого найма сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по которому является уплатой процентов по займу.

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного ранее недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым продавцом имущества должна являться ФИО4, а покупателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанную недвижимость ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 договор коммерческого найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа.

В настоящее время собственником дома и земельного участка является ответчик ФИО5, который просит освободить дом в связи с истечением срока найма либо выкупить имущество.

ФИО2, уточнив заявленные требования, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 притворной сделкой, просит также признать недействительным заключенный впоследствии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 жилого дома с земельным участком, признания недействительной государственную регистрацию перехода прав, а на ФИО3 просит возложить обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере № рублей, просит также компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала. Письменное заявление ФИО3 о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска судом разъяснены. Дополнительно пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для выкупа недвижимости.

Ответчик ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с ФИО3 до заключения договора купли-продажи недвижимости, наличие отношений по передаче денег в долг отрицала. Пояснила, что она, ФИО4, часто приобретает недвижимость, вкладывая таким образом свои деньги, преимущественно для последующей сдачи его в аренду. Оспариваемую сделку помогал проводить риелтор, который проверял все документы перед совершением сделки. Наличие между супругами ФИО2 и ФИО14. брачного договора исключало получение согласие истца на совершение сделки. Указала также, что сама ФИО3 никаких требований относительно сделки не заявляла и не заявляет в настоящее время, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить сделку. Пояснила также, что в производстве Красногорского городского суда имеется дело по иску ФИО2, в котором он оспаривает брачный договор, но согласно выводам проведенной по делу экспертизы, ФИО2 понимал значение своих действий при подписании брачного договора.

Ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании сделки, поскольку имеется брачный договор, в соответствии с которым на спорное имущество он не может претендовать. До настоящего времени брачный договор является действующим. Указал также, что истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделки не в своих интересах, а в интересах ФИО3, что также исключает заинтересованность истца в оспаривании сделки.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в суд не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО4 земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок за домом 24-А, на котором расположен жилой дом общей площадью № кв.м.

Продавец имущества – ФИО3 являлась его собственником на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка оценена сторонами в № рублей, а стоимость дома – в № рублей, а всего стоимость недвижимости – № рублей. Договор собственноручно подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Право собственности покупателя ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Указанная выше сделка оспаривается истцом ФИО2, который стороной сделки не является.

Суд считает, что оснований для признания указанной выше сделки притворной не имеется.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положениями п.2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено заинтересованности истца в оспаривании сделки.

Довод истца о том, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и №. суд отклоняет, поскольку судом установлено, что между супругами ФИО2 и ФИО15. был заключен ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, в соответствии с п.1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Приобретенное в браке спорное недвижимое имущество было оформлено на имя супруги ФИО3, следовательно, совместным имуществом супругов не является. До настоящего времени брачный договор является действующим.

Из объяснений истца следует, что со слов супруги – ответчика ФИО3 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, нуждаясь в деньгах, она взяла у ответчика ФИО4 в долг денежные средства в размере № рублей под проценты, но возникшие между ФИО3 и ФИО4 отношения были оформлены не договором займа, а договором купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (земельный участок с жилым домом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заемного обязательства перед ФИО4 подтвердила в судебном заседании и ФИО3

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, а также ответчик ФИО3, не представили суду никаких доказательств в подтверждение своего довода о наличии долга ФИО3 перед ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается только объяснениями супругов ФИО2 и ФИО16 которые противоречат объяснениям ответчика ФИО4, указавшей в судебном заседании на отсутствие между ней и ФИО3 заемных отношений, а потому противоречивые объяснения (в отсутствие других доказательств) не могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца о том, что после совершения оспариваемой сделки они (супруги ФИО2 и ФИО17.) фактически пользуются спорным недвижимым имуществом, не может иметь решающего значения, поскольку пользование спорным имуществом имело место на законном основании, а именно на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договора коммерческого найма сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как за пользование имуществом по договору коммерческого найма стороны предусмотрели ежемесячную оплату в размере № евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.4.1. договора), то указанный платеж не может являться уплатой процентов по займу, на чем настаивает истец. Впоследствии пользование супругами ФИО10 спорным имуществом имело место на основании договора коммерческого найма с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с новым собственником спорного имущества ФИО5, сроком на 6 месяцев (п.5.1). Выкупная стоимость имущества определена сторонами в № рублей (п.1.5 договора).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного ранее недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым продавцом имущества должна являться ФИО4, а покупателем ФИО3

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, она действительно заключала с ФИО3 предварительный договор, по которому обязалась продать ФИО3 спорное имущество, но наиболее выгодным для нее была сдача имущества в аренду, так как она часто вкладывает свои инвестиции в приобретение недвижимости с целью получения дохода от его последующей сдачи в аренду. В связи с чем в данном конкретном случае ею и было принято решение сдать спорное имущество в аренду. Имущество было сдано ФИО3 до заключения основного договора. Так как впоследствии ФИО3 отказалась от заключения основного договора, она (ФИО4) продала спорный дом с земельным участком ответчику ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО5 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП и представленными в материалах дела регистрационными делами, полученными из Управления Росреестра по <адрес>.

В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ФИО5, из объяснений представителя которого следует, что ФИО5 (также как и ФИО4) занимается вложением денег в недвижимость с целью последующей сдачи в аренду и получения от этого дохода.

Совершенная между ФИО4 и ФИО5 сделка соответствует требованиям закона, фактически исполнена сторонами.

Как уже было указано ранее, новый собственник спорной недвижимости заключил с ФИО3 договор коммерческого найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев (п.5.1), определенной сторонами выкупной стоимостью в № рублей (п.1.5 договора).

Установленные судом по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания притворной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Так как оснований для признания недействительной указанной сделки не имеется, не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной последующей сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО4 и ФИО5

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, так как в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись