Решение по делу № 33-6874/2013 от 21.06.2013

Судья Злобина К.А.

19 августа 2013 г.

Дело №33-6874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской O.IO.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Сидоренко В.И. к Сидоренко Л.А. об определении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу; Пермский край Соликамский район с. ****, признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к Сидоренко Л.А. об определении за ним 1 / 2 доли в праве обшей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Пермский край Соликамский район с. **** и признании за ним права собственности на 1 / 2 долю в что и квартире. В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 14.04.2003 года по май 2011 года, указанная квартира была приобретена ответчицей в период брака в октябре 2009 года, поэтому считает, что квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с определением его доли в праве собственности на квартиру 1/2. Соглашение между сторонами о разделе указанного имущества не достигнуто.

В судебное заседание истец не явился, был извещен (совместно со своим представителем) надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах своей неявки и неявки представителя суду не сообщил.

В судебном заседании 09 апреля 2013г. истец на иске настаивал, на предложенное ответчиком мировое соглашение об определении его доли в праве собственности на квартиру в объеме 1 / 4 не согласился, пояснял, что у их с ответчицей совместных детей имеются в собственности доли в нраве собственности на другое жилое помещение, приобретенное после спорного.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснила, что данная квартира была приобретена на денежные средства по ипотечному кредиту с использованием на его погашение средств материнского капитала и поскольку на тот момент их семья состояла из четырех человек, в том числе их совместных детей -С1., дата рождения и С2., дата рождения, то она давала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в собственность всех членов семьи. Считает, что при определении заявленного Сидоренко В.И. иска будут нарушены имущественные права их детей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.И. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права исходя из следующего. Суд согласился с позицией ответчика Сидоренко Л.А., и пришел к выводу, что удовлетворить иск по тем требованиям и в том объеме, в котором он предъявлен, нельзя, поскольку иначе будут нарушены имущественные права несовершеннолетних детей сторон о приобретении спорной квартиры в долевую собственность.

Для приобретения спорной квартиры использованы денежные средства, которые в соответствии со ст. 34 СК РФ составили совместную собственность супругов - сторон спора, в размере **** (** руб. - ** руб. - ** рублей). Указанное обстоятельство по ст. 38, 39 СК РФ является безусловным правовым основанием для удовлетворения иска по тем требованиям, которым он был предъявлен истцом.

То обстоятельство, что ответчик дала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной квартиры в собственность всех членов семьи не является причиной для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Данное обязательство Сидоренко Л.А. не исполнено до настоящего времени.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2003 года, на основании решения суда о расторжении брака их брак прекращен 17.05.2011 года.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - С1.. дата рождения и С2., дата рождения.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2009 года ответчица Сидоренко Л.А. приобрела в собственность спорную квартиру по адресу Пермский край Соликамский район с.**** с использованием кредитных средств ОАО «***» по ипотечному кредитному договору № ** от 22.09.2009 года, До момента полного возврата всех денежных средств Банку квартира находилась в залоге у Банка, который продолжался до 02.09.2011 года, когда обременение с квартиры в виде ипотеки было прекращено ввиду исполнения обязательств по кредиту.

В связи с рождением второго ребенка Сидоренко Л.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ** № **, который был реализован в 2009 году путем перечисления в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № ** на приобретение квартиры по адресу Пермский край с.**** на сумму ** рублей.

Во исполнение п.п. «д» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12.12.2007 года № 862 (с изменениями от 13.01.2009 г.) ответчиком подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по вышеназванному адресу, приобретенное с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяпев после снятия обременения с указанной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 3,7,10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что субъектный состав участников общей собственности на спорную квартиру, о признании права собственности на 1/2 долю за истцом, и оплата которой произведена за счет средств материнского капитала, не соответствует императивным требованиям правовой нормы ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, предусматривающей возможность приобретения за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность всех членов семьи (родителей и детей), соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру сторонами не достигнуто.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

В силу норм ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения. 11оскольку истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

Довод жалобы о том, что для приобретения спорной квартиры использованы денежные средства, которые в соответствии со ст. 34 СК РФ составили совместную собственность супругов - сторон спора, в размере ** рублей о неправомерности решения суда не свидетельствует. Доказательств выплаты за спорную квартиру указанных денежных средств в материалы дела представлено не было. Следовательно, квартира не могла рассматриваться судом в качестве объекта права собственности сторон. Поскольку иначе будут нарушаться гарантированные федеральным законодательством имущественные права несовершеннолетних детей сторон о приобретении спорной квартиры в долевую собственность

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сидоренко В.И. на решение

Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: