Решение по делу № 33-18032/2014 от 12.08.2014

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-18032/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года частную жалобу Зариашвили С.С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Зариашвили С.С. о признании недействительным постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 20.06.2013 № 1078-ПА «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 1А г. Люберцы Московской области».

09.06.2014 Зариашвили С.С. представил в суд апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы заявления.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Зариашвили С.С. отказано.

В частной жалобе Зариашвили С.С. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2014, Зариашвили С.С. и его представитель – адвокат Кульчицкий М.В. присутствовали, суд по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения и разъяснил порядок и сроки обжалования последнего.

Мотивированное решение было изготовлено 20.02.2014, копию данного решения представитель заявителя получил 13.03.2014.

Поданная заявителем 17.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением ее экземпляров по числу лиц, участвующих в деле, и доказательств уплаты госпошлины (л.д. 151). В установленный судьей срок недостатки не были устранены, в связи с чем 28.05.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, вследствие чего судебная коллегия не вправе давать ему правовую оценку.

Следовательно, поданная заявителем 09.06.2014 апелляционная жалоба является новой апелляционной жалобой, на которую в полном объеме распространяется срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, кроме как тех, которые существовали на момент вынесения решения и были по определению известны заявителю и его представителю, действующим разумно и добросовестно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что заявитель в период с 13.03.2014 по 30.05.2014 был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, Зариашвили С.С. и его представителем – адвокатом Кульчицким М.В. суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зариашвили С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи