Решение по делу № 2-2491/2014 от 13.03.2014

К делу № 2-2491/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2491/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Орехову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс») обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Орехову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Поскольку спорная квартира застрахована по договору имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере соответствующем сумме причиненного ущерба. Просят суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 021 руб. 64 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 380 руб. 43 коп.

Истец – представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик – Орехов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено извещениями, своевременно направленными по месту жительства Орехова А.В. Причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в его отсутствии в суд не поступало. Таким образом, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин даёт право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Не явка ответчиков свидетельствует об их отказе от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Орехов А.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ в результате залива из <адрес> была повреждена <адрес>, принадлежащая Романовой В.Ю.

Согласно отчету специалистов № 218256-06.2012 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива, по состоянию на /дата/ составляет 110 133 руб. 29 копеек.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы материального ущерба при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд находит, что выводы, излагаемые специалистами являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Истец, действуя в рамках договора имущественного страхования (полис №) произвел выплату Романовой В.Ю. суммы страхового возмещения в размере 109 021 рубль 64 коп. в счет ущерба, причиненного затоплением (заливом) <адрес>.05.2012, о чем свидетельствует акт о страховом случае
№ 000284-01ИМ/12 от /дата/ и № от /дата/ и платежные поручения № от /дата/ и № от 16.08.2012.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры Романовой В.Ю.. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – Орехов А.В.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 021 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 380 рублей 43 коп. подтверждается платежным поручением № 7087 от 21.11.2013, не противоречит положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Орехову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Орехова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 109 021 (сто девять тысяч двадцать один) руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного судебного акта.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд (через Химкинский городской суд Московской области) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров