Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1261/2012 от 09.02.2012

№ 4г/1–1261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М. А.С., действующего в интересах Мисакян А.М., поступившую в Московский городской суд 09.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Староверова В.Л. к Мисакян А.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Староверов В.Л. обратился в суд с иском к Мисакян А.М. о возмещении ущерба. Данные требования истец мотивировал тем, что 10.03.2008 г. заключил с ООО «ЭКО-Строй» договор подряда о выполнении ремонтно-отделочных работ в его квартире. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Староверова В.Л. к ООО «***» установлено, что в период с 10.03.2008 г. по 31.01.2009 г. ремонтно-отделочные работы выполнял не ответчик, а Мисакян А.М. В данной связи в удовлетворении исковых требований к ООО «***» в части некачественного выполнения ремонтных работ было отказано. Во исполнение указанного договора Староверов В.Л. передал Мисакян А.М. по распискам денежные средства в размере *** руб. По утверждению истца, ответчик принятые на себя по договору обязательства выполнил ненадлежащим образом, поэтому обязан возместить причиненный ущерб.

Староверов В.Л. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Мисакян А.М. и его представитель иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. постановлено:

Исковые требования Староверова В.Л. к Мисакян А.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мисакян А.М. в пользу Староверова В.Л. денежные средства, полученные на проведение ремонтных работ в размере * руб., денежные средства по устранению недостатков ремонтных работ в размере * руб., расходы за проведение экспертизы в размере *руб., возврат госпошлины в сумме *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., а всего * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. А.С. просит отменить выше указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Староверова В.Л.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 10.03.2008 г. между Староверовым В.Л. и ООО «*» был заключен договор подряда № *** о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: г. Москва, ** д. 5, корп. 3, кв. 65.

По устной договоренности с истцом указанные работы выполнял Мисакян А.М., на выполнение которых Староверов В.Л. передал ему денежные средства в размере ** руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Староверова В.Л. к ООО «***» установлено, что в период с 10.03.2008 г. по 31.01.2009 г. ремонтно-отделочные работы выполняло не ООО «**», а Мисакян А.М. В удовлетворении исковых требований к ООО «**» в части некачественного выполнения ремонтных работ было отказано.

Староверов В.Л. в обоснование доводов относительно некачественно произведенного ремонта в его квартире предоставил экспертное заключение ООО «Городское бюро товарных экспертиз» от 13.03.2009 г. Из данного заключения следует, что работы в квартире истца выполнены некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, что не соответствует требованиям СНиП.

После обнаружения скрытых недостатков Староверов В.Л. обратился к экспертам ООО «Городское бюро товарных экспертиз», которые выявили новые недостатки выполненных работ. Мотивы, по которым эксперты пришли к данному выводу, отражены в заключении № 00-213 от 04.06.2009 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба в результате некачественного ремонта квартиры общая стоимость ремонтных работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ определена в сумме 345000 руб.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Староверова В.Л.

При этом суд верно исходил из того, что факт некачественного выполнения работ Мисакяном А.М. доказательно подтвержден, в то время как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Следует согласиться с выводами суда о разрешении вопроса возмещения истцу судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное применение судами норм материального права подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы, на которые ссылается М. А.С. в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.С., действующего в интересах Мисакян А.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Староверова В.Л. к Мисакян А.М. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова