Решение по делу № 33-1179/2013 от 06.11.2013

Судья Успун И.И.      Дело № 33-1179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Куулара С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» к Куулару С.Э. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителей истца Сватикова А.И., Карди С.С., представителей ответчика Деревягина О.Е., Николаеву С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее Управление Роспотребнадзора РТ) в интересах Куулара С.Э. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» (далее ООО «Триумф ВВ») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ** между Кууларом С.Э. и ООО «Триумф ВВ» был заключён договор купли-продажи ** автомобиля марки SSANG YONG ACTYON чёрного цвета на сумму **, куда включена стоимость доставки, таможенных платежей, пошлин и сборов (п.2.1 договора). Со стороны Покупателя все условия договора выполнены в полном объёме, сумма первоначального взноса в размере ** оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру **. Также во исполнение настоящего договора он заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму **. Согласно п.6.2 Договора купли-продажи **, приёмка автомобиля осуществляется Покупателем со склада Продавца с указанием всех его недостатков, если таковые будут иметь место. Однако ответчик (продавец) передал покупателю товар ненадлежащего качества. После первой эксплуатации автомобиля возникли следующие неполадки автомобиля: из под днища бака текла солярка, начался дымиться подшипник кондиционера, постоянно срывался патрубок, соединяющий турбину и двигатель, в головке обнаружился дефект скрытой холодной сварки (выпускает воздух в районе форсунки), не работает мультируль, не работает кондиционер, не работает прикуриватель, не работает ручной тормоз. 31 мая продавцом были устранены следующие неисправности: заделана дыра в баке, поменяли кондиционер, вместо срывающегося патрубка приварили железную трубу, не устранили неисправность головки, а просто замазали холодной сваркой. С 31 мая 2012 года возникла другая проблема, автомобиль стал трудно заводиться, после чего покупатель был вынужден обратиться с претензией к продавцу ** о расторжении договора купли - продажи или замене некачественного товара на однородный товар той же марки. Данные требования продавец не удовлетворил, ссылаясь на вину истца, не выполнив при этом за свой счёт диагностику автомобиля или экспертизу. ** истцом была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении расходов, связанных с ремонтом товара с помощью третьих лиц, на что ответчик не ответил. Таким образом, истец был вынужден произвести за свой счёт экспертизу и ремонт автомобиля, вследствие чего понёс дополнительные расходы: по транспортировке автомобиля в г. Минусинск **, за проведение экспертизы **, на ремонт автомобиля **. Продавцу была предъявлена претензия о возмещении указанных расходов в добровольном порядке. Претензию он получил **, требование о возмещении расходов не выполнил, поэтому с ** исчисляется неустойка. Также действиями ответчика был причинён моральный вред, выразившийся в душевных страданиях в связи с понижением уровня материального благосостояния из-за понесённого имущественного ущерба. Просили суд взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков и неисправностей товара, а также проведением независимой экспертизы **; ** в счёт возмещения расходов по оплате транспортных услуг; неустойку в размере **; ** в счёт возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора РТ в интересах Куулара С.Э. были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку в размере **.

Не согласившись с иском, ООО «Триумф ВВ» обратилось в суд со встречным иском к Куулуару С.Э. о взыскании долга, указав, что ** Куулар С.Э. взял у ООО «Триумф ВВ» деньги в размере ** и обязался выплатить указанную сумму до **. ** Куулару С.Э. направлено письменное обращение о возвращении указанной суммы до **, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит суд взыскать с Куулара С.Э. в пользу ООО «Триумф ВВ» основной долг в сумме **, неустойку за пользование денежными средствами в размере **, расходы по оплате юридических услуг в размере **, расходы по оплате государственной пошлины размере **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва удовлетворены частично. С ООО «Триумф ВВ» в пользу Куулару С.Э. взыскано ** в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков товара и оплатой независимой экспертизы, ** в счёт возмещения расходов по оплате транспортных услуг, неустойка в размере **, моральный вред в сумме **. Также постановлено: взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» в пользу Куулара С.Э. неустойку в размере ** за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля, начиная с ** по день возврата стоимости автомобиля (**). Суд обязал Куулара С.Э. возвратить ООО «Триумф ВВ» купленный у них автомобиль марки SSANG YQNG ACTYON, 2008 года выпуска, идентификационный № **. двигатель **, цвет - чёрный. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с ООО «Триумф ВВ» штраф в размере ** в доход муниципального образования «Городской округ г. Кызыл» и государственная пошлина в размере ** в доход местного бюджета.

Встречный иск ООО «Триумф ВВ» к Куулару С.Э. удовлетворён частично.

Взыскано с Куулара С.Э. в пользу ООО «Триумф ВВ» в счёт возмещения задолженности **, неустойка в размере **, расходы на оплату юридических услуг в сумме **, расходы по оплате госпошлины в сумме **. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представители Управления Роспотребнадзора РТ Сватиков А.И., Карди С.С., действующие на основании доверенностей, подали апелляционные жалобы, где просят решение суда отменить и принять новое решение в части возложения обязанности на Куулара С.Э. возвратить автомобиль ООО «Триумф ВВ» и в части взыскания штрафа, указав, что размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, поскольку судом взыскано: ** + ** + ** + ** + ** получается **, поэтому сумма штрафа должна быть ** Указанная сумма взыскивается не в доход муниципального образования «Городской округ г. Кызыл», а в пользу потребителя Куулара С.Э.

Также не согласившись с решением суда, ООО «Триумф ВВ» в лице генерального директора Тартожакова В.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права. Суд не учёл, что истцом был нарушен предусмотренный законом пятнадцатидневный срок возврата товара продавцу, также, обнаружив поломку автомобиля, он продолжил движение далее, хотя должен был прекратить эксплуатацию автомобиля и сразу известить продавца, что им сделано не было. После судебных прений суд приобщил к делу документ, копии которого ответчику вручены не были, чем была нарушена процессуальная норма закона.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Сватиков А.И., Карди С.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Куулар С.Э., представитель третьего лица – ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - ООО «Триумф ВВ» - Деревягин Е.О., действующий по ордеру, и Николаева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, заявили, что ООО «Триумф ВВ» - ненадлежащий ответчик по делу, так как является только комиссионером, а собственником автомобиля является Орлова Т.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Кууларом С.Э. и ООО «Триумф ВВ» был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SSANG YONG ACTYON чёрного цвета на сумму **, истец оплатил ответчику ** в счёт первоначального взноса, на оставшуюся сумму ** истцом был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» для покупки автотранспортного средства, то есть Кууларом С.Э. условия договора купли-продажи выполнены в полном объёме.

Судебной коллегией установлено, что собственником проданного автомобиля являлась Орлова Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, а ООО «Триумф ВВ», продавая автомобиль от своего имени, действовало на основании договора комиссии б/н от **.

На основании ст. 660 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку по сделке купли-продажи, совершённой комиссионером (ООО «Триумф ВВ») с третьим лицом (Кууларом С.Э.), приобретает права и становится обязанным комиссионер (ООО «Триумф ВВ»), то, следовательно, ООО «Триумф ВВ» является надлежащим ответчиком по иску Управления Роспотребнадзора РТ и доводы представителей ответчика в этой части необоснованны.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ООО «Триумф ВВ» и Кууларом С.Э., предусмотрено, что приёмка автомобиля осуществляется Покупателем со склада Продавца с указанием всех его недостатков, если таковые будут иметь место.В акте приёма-передачи автомобиля от ** отсутствует указание на недостатки в автомашине, купленной Кууларом С.Э. у ООО «Триумф ВВ», поэтому доводы представителей ответчика о том, что все недостатки были оговорены при продаже автомобиля, несостоятельны.

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при эксплуатации автомобиля истца Куулара С.Э. выявлены следующие неполадки автомобиля: из под днища бака текла солярка, начался дымиться подшипник кондиционера, постоянно срывался патрубок, соединяющий турбину и двигатель, в головке обнаружился дефект скрытой холодной сварки (выпускает воздух в районе форсунки), не работают: мультируль, кондиционер, прикуриватель, ручной тормоз. При обращении Куулара С.Э. к продавцу ** продавцом были устранены следующие неисправности: заделана дыра в баке, поменяли кондиционер, вместо срывающегося патрубка приварили железную трубу, не устранили неисправность головки, а просто замазали холодной сваркой. ** покупатель обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли - продажи или замене некачественного товара на однородный товар той же марки. Данные требования продавец не удовлетворил. ** истцом была предъявлена претензия о возмещении расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в сумме **, на что ответчик не ответил. Истец произвёл за свой счёт экспертизу в июле 2012 года и ремонт автомобиля в августа 2012 года, вследствие чего понёс дополнительные расходы: по транспортировке автомобиля в г. Минусинск на сумму **, по проведению экспертизы и ремонту автомобиля в сумме **.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Экспертиза собственности – Саяны» от **, исследованный двигатель модели D 20 DT имеет разрушенный поршень и разрушенные кольца 1-го цилиндра, неисправные и негерметично установленные форсунки впрыска топлива, невосстанавливаемую ремонтом головку блока цилиндров, значительно повреждённый 1-ый цилиндр. У двигателя отсутствует штатный интеркулер охлаждения воздуха. Установленные форсунки впрыска топлива не соответствуют по модели для данного двигателя. Причиной аварийного выхода из строя двигателя является работа двигателя в нештатном режиме в связи с несоответствием форсунок модели двигателя, нерабочим состоянием форсунки впрыска топлива в 1-ый цилиндр, негерметичной установки форсунок и отсутствии штатного интеркулера охлаждения воздуха, подаваемого в цилиндры двигателя. Признаков неправильной эксплуатации автомобиля водителем в исследованиях не выявлено. Двигатель для восстановления работоспособности ремонтопригоден. Необходим достаточно трудоёмкий ремонт блока цилиндров. Необходима замена головки блока цилиндров, замена комплекта форсунок впрыска топлива, прокладки головки цилиндров. Необходимо произвести ряд контрольных операций у ряда деталей для проверки их повреждения и о пригодности их работоспособности без восстановительного ремонта.

Из заключения экспертизы **, проведённой ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года, следует, что причинами выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является комплекс нарушений технологии ремонта и сборки ДВС с внесением изменений в конструкцию двигателя автомобиля (заменён интеркулер – промежуточный охладитель надувочного воздуха на металлическую трубку, при сборке не использовались конструктивно предусмотренные дополнительные шайбы топливных форсунок, установленные форсунки не соответствуют данному типу двигателя). Повреждения двигателя внутреннего сгорания не могли возникнуть при неправильной эксплуатации автомобиля. Следов неправильной эксплуатации не выявлено. Ремонт двигателя, кузова автомобиля производился до ** (до приобретения автомашины истцом). На выход из строя двигателя повлияло грубое нарушение технологии произведённого ремонта

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя и Куулар С.Э. вправе требовать с ответчика возмещения средств, потраченных им на ремонт автомобиля, в сумме ** и на транспортировку автомобиля в сумме **, возмещения морального вреда, размер которого суд определил в **, а также взыскания неустойки.

Однако судебная коллегия не согласна с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, так как суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Рассчитывая неустойку, суд установил, что срок просрочки составил 81 день, 1% от цены товара (**) составил **, 81 день х ** получилось **, а также суд взыскал с ответчика неустойку в размере ** за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля, начиная с ** по день фактического возврата стоимости автомобиля, хотя истец в уточнённом исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с ** (по истечении 10 дней после получения претензии истца о возмещении расходов по ремонту автомобиля) по ** (за 287 дней) в размере **.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 154-О, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Куулар С.Э. с учётом размера ущерба, причинённого истцу, а также с учётом требований разумности и справедливости подлежит взысканию неустойка в размере **.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присуждённых потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

На основании изложенного решение суда в части взыскания штрафа в сумме ** в доход муниципального образования «Городской округ г. Кызыл» подлежит изменению. С ответчика - ООО «Триумф ВВ» - подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Куулара С.Э. в размере **( 50% от суммы ** + ** + ** + ** = **).

Из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что удовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара не влечёт за собой обязанность вернуть продавцу товар ненадлежащего качества. Обязанность потребителя по возврату продавцу товара с недостатками предусмотрена только в случае расторжения договора или по требованию продавца.

В связи с чем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обязании Куулара С.Э. возвратить ООО «Триумф ВВ» автомобиль, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, истец не просил расторгнуть договор купли-продажи, ООО «Триумф ВВ» также не просило вернуть купленный автомобиль, поэтому решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому с ООО «Триумф ВВ» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере **.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года в части встречного иска ООО «Триумф ВВ» к Куулару С.Э. о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом срока возвращения товара продавцу никакого правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда. А доводы жалобы ответчика на нарушение судом ст. 192 ГПК РФ ничем не подтверждены, поэтому также не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года изменить в части иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Куулара С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» о защите прав потребителя, изложив в следующей редакции:

«Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и защиты человека по Республике Тыва в интересах Куулара С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» в пользу Куулара С.Э. ** в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков товара, ** в счёт возмещения расходов по оплате транспортных услуг, неустойку в размере **, моральный вред в размере **.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» в пользу потребителя Куулара С.Э. штраф в размере **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф ВВ» государственную пошлину в размере ** в доход муниципального образования «Городской округ «город Кызыл Республики Тыва»».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи