Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5732/2014 от 20.05.2014

№ 4г/5-5732/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шаповаловой О.Н. по доверенности - Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Крыловой Т.М. к Шаповаловой О.Н., Шаповаловой Е.М. о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шаповаловой О.Н. к Шаповаловой Е.М., Крыловой Т.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Крылова Т.М. обратилась в суд с иском к Шаповаловой О.Н., Шаповаловой Е.М. о признании Шаповаловой О.Н. утратившей, а Шаповаловой Е.М. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что Шаповалова О.Н. является ее дочерью, Шаповалова Е.М. - внучкой. В январе года Шаповалова О.Н. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, а Шаповалова Е.М. никогда не проживала в спорном жилом помещении, была зарегистрирована в нем формально. Фактически ответчики проживают по адресу:. Ответчики никогда не участвовали в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого помещения, однако добровольно выписаться из квартиры отказываются.

Шаповалова О.Н., Шаповалова Е.М. предъявили встречный иск к Крыловой Т.М. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Крыловой Татьяны Максимовны к Шаповаловой Ольге Николаевне, Шаповаловой Елизавете Михайловне о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шаповалову Ольгу Николаевну, года рождения, уроженку г. , утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.

Признать Шаповалову Елизавету Михайловну, года рождения, уроженку г., неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу:.

Решение является основанием для снятия Шаповаловой Ольги Николаевны, Шаповаловой Елизаветы Михайловны с регистрационного учета по адресу.

Во встречном иске Шаповаловой Ольги Николаевны, Шаповаловой Елизаветы Михайловны к Крыловой Татьяне Максимовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, жилой кв.м, расположенной по адресу:, является Крылова Т.М. Кроме нее на спорной жилой площади зарегистрированы ее дочь Шаповалова О.Н. и внучка Шаповалова Е.М.

Ответчик Шаповалова О.Н. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени с года, когда в возрасте лет вышла замуж и добровольно уехала проживать к супругу, забрав все свои вещи.

Данные обстоятельства ответчиком Шаповаловой О.Н. не оспаривались, однако она полагает, что ее непроживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.

Удовлетворяя требования о признании ответчика Шаповаловой О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Шаповалова О.Н. в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехала из него в другое постоянное место жительства, при этом не установлено фактов создания Шаповаловой О.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, кроме того, ответчик не исполняла обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что Шаповаловой О.Н. в указанный период истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также, что Шаповалова О.Н. обращалась с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы Шаповаловой О.Н. о том, что ею были переданы истцу денежные средства в сумме руб. в счет оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг ничем не подтверждены, носят голословный характер.

В подтверждение встречных требований Шаповаловой О.Н. и Шаповаловой Е.М. были представлены обращения в ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в прокуратуру города Москвы, которые не были признаны допустимыми доказательствами чинимых ответчикам препятствий в проживании в спорным жилом помещении со стороны истца, поскольку данные обращения имели место в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что ответчик Шаповалова О.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, ее дочь Шаповалова Е.М. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, в том числе и по достижению совершеннолетия, суд первой инстанции также пришел к выводу о признании Шаповаловой Е.М. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, указав, что доказательств того, что не проживание ответчика Шаповаловой О.Н. в спорной квартире с года по настоящее время носит вынужденный характер не представлено.

Судебной коллегией также отмечено, что встречные требования Шаповаловой О.Н. и Шаповаловой Е.М. о вселении были предъявлены в суд только после принятия иска Крыловой Т.М.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, а также о недостаточности и необъективности доказательств, положенных в основу решения, неубедительны и фактически направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод заявителя о том, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением процессуальных норм, не отражают всех фактических обстоятельств дела и иных сведений также не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на протоколы судебных заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Доказательств того, что замечания на протоколы судебных заседаний были удовлетворены судом и протоколы содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела справки ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также обратить внимание на то, что доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шаповаловой О.Н. по доверенности - Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску
Крыловой Т.М. к Шаповаловой О.Н., Шаповаловой Е.М. о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шаповаловой О.Н. к Шаповаловой Е.М., Крыловой Т.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова