Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 13.10.2017 по делу № 4а-4568/2018 от 08.06.2018

Дело № 12-2439/2017

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                   13 октября 2017 г.

Судья Савеловского районного суда адрес Макаренков Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата № ... и решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата № ..., оставленным без изменения решением врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, Альхимович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей в Савеловский районный суд адрес, Альхимович И.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить дело, указывая на то, что он, управляя автомобилем, без нарушений требований ПДД РФ, считая виновником в ДТП водителя автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 683 ТМ 777.

В судебном заседании Альхимович И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и, ссылаясь на то, что он не нарушал требований ПДД РФ, просил его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Кувшинчикова Л.И. против доводов Альхимовича возражала, пояснив, что она двигалась без нарушений требований ПДД, а фио создал ей помеху, что повлекло к неизбежному столкновению, при том, что в ее автомашине был свидетель, а фио следовал один.

Выслушав участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, из представленных материалов административного дела усматривается и должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, то есть при повороте направо, не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., которое осуществляло движение по адрес в сторону области в районе дома 26, без нарушений ПДД, по крайней правой полосе движения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и вина Альхимовича И.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата № 77 МР телефон, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного Альхимовичем И.В. правонарушения с учетом диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также схемой места ДТП с указанием на места расположения транспортных средств, справкой о ДТП от дата с указанием на участников ДТП с фиксацией выявленных механических повреждений автомашин, и письменными объяснениями фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., и ее пассажира фио по обстоятельствам произошедшего столкновения, а также видеозаписью и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности фио в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обос­нован­ному выводу о допущенном Альхимовичем И.В. нарушении требований ПДД РФ, правильно квалифицировав действия последнего по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки; существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

Решение должностного лица по жалобе Альхимовича И.В. также соответствует требованиям КоАП РФ и в нем изложены мотивы и основания, по которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности фио в совершении рассматриваемого правонарушения.

Объективно не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что фио были предприняты все необходимые действия, связанные с выполнением требований ПДД РФ, а потому доводы жалобы на выполнение им требований ПДД РФ со ссылками на приложенные фотоматериалы не могут служить основанием для оправдания Альхимовича и освобождения его от административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелись какие-либо основания для составления в отношении Альхимовича материалов дела, которые содержали бы, не соответствующие действительности сведения. Оснований для оговора Альхимовича у названных  лиц не имелось.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления и решения.

Таким образом, жалоба фио подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.