Решение по делу № 2-5787/2015 от 28.07.2015

Дело №2-5787/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Киселевой И.О.

с участием истца Колесникова Ю.А., представителя истца Козлова В.И. – Колесникова Ю.А., представителя ответчика Клетсковой Л.С.

8 октября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ю.А., Козлова В.И. к Родионову Н.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ :

Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к Родионову Н.А. о взыскании денежных сумм в счет оплаты труда.

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Родионову Н.А. о взыскании денежных сумм в счет оплаты труда.

Определением суда от "."..г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцами в обоснование исковых требований указано, что между Козловым В.И., Колесниковым Ю.А. и Родионовым Н.А. были заключены трудовые договоры, по условиям которых ответчик обязался оплатить работу истцов из расчета <...> дней по <...> руб/час, остальные дни по <...> руб/час. Оплата произведена не была, в связи с чем, полагая возникшие правоотношения трудовыми, истец Колесников Ю.А. просит взыскать в свою пользу оплату труда по договору в сумме <...> руб. за период с "."..г. по "."..г., Козлов В.И. просит взыскать в свою пользу оплату труда по договору в сумме <...> руб. за период с "."..г. по "."..г..

В судебном заседании истец Колесников Ю.А., являющийся также представителем истца Козлова В.И. доводы исковых требований поддержал, суду пояснил, что по условиям заключенного с Родионовым Н.А. трудового договора он выполнял работы по газоэлектросварке, а Козлов В.И. выполнял электромонтажные работы на объекте строительства, расположенном <адрес> для чего им были оформлены и выданы пропуска. Ответчиком было предоставлено жилое помещение для проживания, а также ежедневно выплачивались суточные в размере <...> руб. Учет рабочего времени вел мастер участка КС Однако, за весь период работы с "."..г. по "."..г. ответчиком оплата труда произведена не была, претензий по качеству, срокам, объемам выполняемой работы ответчиком также не предъявлялось. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, истцы были вынуждены прекратить работу. В трудовые книжки запись о приеме на работу ответчиком не вносилась. Трудовой договор на имя Колесникова Ю.А. был подписан обеими сторонами договора, но на руки Колесникова Ю.А. выдан договор без подписей.

Истец Козлов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Родионов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Клетскова Л.С. просила в иске Колесникову Ю.А. отказать, исковые требования Козлова В.И. признала в части в размере задолженности по оплате за три рабочих дня продолжительностью <...> час. стоимостью <...> руб/час. В обоснование возражений указала, что не имеется акта выполненных истцами работ, договор с Колесниковым Ю.А. не содержит подписей сторон, а истец Козлов В.И. не отработал указанного им в иске времени. Подтвердила, что истцам выплачивались ответчиком суточные. Документального подтверждения выполненных либо не выполненных истцами работ, в том числе, актов приема-сдачи работ, учета рабочего времени, ведомостей выплаты денежных сумм у ответчика не имеется. Кроме того, считала, что истцами не соблюден досудебный порядок, установленный договором.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что "."..г. между начальником проекта Родионовым Н.А. и Козловым В.И. был заключен договор №... поименованный как трудовой, по условиям которого Козлов В.И. был принят на должность <...> для производства электромонтажных работ на объекте, расположенном <адрес>

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг работника определяется <...> час рабочего времени в зависимости от количества фактически отработанного времени с момента заключения настоящего договора с испытательным сроком <...> дней : стоимость <...> чел/часа рабочего времени принимается равной - <...> руб. без учета НДС. Размер оплаты услуг работника после испытательного срока определяется в сумме <...> руб. без учета НДС (п. 1.4 договора).

Ответчик, по условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, обязался осуществлять контроль качества исполнения работ, установить график и порядок исполнения работ, обеспечить руководство работника, для чего назначить ответственного руководителя из числа своих сотрудников. После закрытия объемов работ, ответчик обязался оплатить услуги работника, отработавшего не менее одного месяца, на основании табеля учета рабочего времени и утвержденной стоимости 1 чел/часа согласно п.п. 1.3, 1.4 договора.

Ответчик предоставляет места для проживания работников и суточные – <...> руб. без учета НДС (п. 2.2.4 договора).

Доступ работника на объект обеспечивается ответчиком (п. 2.2.5 договора).

Данный договор подписан его сторонами – Козловым В.И. как работником и Родионовым Н.А. как заказчиком.

Аналогичный по условиям договор №... был заключен "."..г. с Колесниковым Ю.А., по условиям которого Колесников Ю.А. был принят на должность <...> в остальной части – условия оплаты труда, обязанностей ответчика, места исполнения работ договор в полной мере аналогичен вышеприведенному. Данный договор не содержит подписей его сторон – Колесникова Ю.А. и Родионова Н.А.

На имя истцов были оформлены и выданы в соответствии с условиями п. 2.2.5 договоров временные пропуска сроком действия до "."..г. на территорию ООО <...> - на имя Колесникова Ю.А. за №..., на имя Козлова В.И. за №..., что подтверждается копиями пропусков.

Истцами в подтверждение факта выполнения работ представлен график дежурств на "."..г.. за подписью мастера участка КС, согласно которого Колесников Ю.А., Козлов В.И. отработали каждый : "."..г. – <...> часов; "."..г. и "."..г. – по <...> часов; "."..г. – <...> часов; с "."..г. по "."..г. – по <...> часов; "."..г. – <...> часов; "."..г. и "."..г. – по <...> часов; "."..г. – <...> часов; "."..г. – <...> часов; "."..г. - <...> часов; "."..г. – <...> часов.

"."..г. истцами каждым написано заявление об увольнении по собственному желанию с "."..г., которые приняты за подписью начальника проекта Родионова Н.А.

Как пояснил в судебном заседании Колесников Ю.А., данные заявления были адресованы ими по указанию ответчика в адрес директора ООО <...> однако принял их непосредственно ответчик. Они были вынуждены подать данные заявление, так как кроме суточных, ответчик иных выплат не производил.

Оценивая заключенные сторонами договоры, суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили гражданско-правовую сделку, поскольку трудовой договор заключен быть не мог, поскольку Родионов Н.А., именуя себя начальником проекта, и заключая данные договоры, фактически действовал от своего имени, приобретая соответственно, таким образом, права и обязанности.

Исходя из условий, указанных в тексте договоров, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.Из анализа указанных сделок сторон следует, что они заключили соглашения, в соответствии с которыми истцы обязались выполнить электромонтажные работы на определенном договорами объекте – строительной площадке на территории ООО НПЗ «Лукойл-Волгограднефтепереработка», а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ. Также сторонами был согласован порядок приема результата работ и размер оплаты по договору за выполненные работы.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований к отказу Колесникову Ю.А. в иске по тем основаниям, что договор не подписан его сторонами.

Представленным истцом Колесниковым Ю.А. графиком дежурств, временным пропуском, заявлением об увольнении с подписью ответчика подтверждается, что фактически Колесников Ю.А. был допущен к выполнению работ на вышеуказанном объекте.

Как пояснила представитель ответчика, Родионов Н.А. не может представить сведения об объёмах выполненных либо не выполненных истцами работ, ведомости начисления и выплаты им денежных средств в счет оплаты работ, задания на выполнение работ, акты по приемке работ, поскольку у ответчика таких данных не имеется. Однако полагала, что Козлову В.И. подлежит оплате за <...> дня работы по <...> часов из расчета <...> руб/час.

Суд с такими доводами представителя ответчика не соглашается, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истцов и представленных ими письменных доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По условиям договоров, ответчик обеспечивает получение истцами пропусков на объект строительства (п. 1.2), обеспечивает доступ работников на объект для выполнения работ (п.2.2.5). Ответчик также обязался контролировать качество исполнения порученных истцам работ, обязался устанавливать график и порядок исполнения работ, обеспечивать руководство работниками путем назначения ответственного руководителя, обеспечивает работникам места для проживания и выплату суточных (п.п. 2.2.1, 2.2.4).

Разделом 4 «Заключительные положения» договоров также предусмотрено, что ответчик вправе отказаться от исполнения договоров при нарушении работниками сроков начала выполнения работ, при нарушении условий о качестве выполнения работ, нарушения обязательств по п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договоров.

Однако, пунктами 3.2 предусмотрена ответственность работника в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, пунктом 3.3 установлено, что при наличии у ответчика претензий он обязан известить об этом работника, а по условиям п. 3.4 договоров – ответчик вправе приостановить выплату денежных средств в счет оплаты труда.

Вместе с тем, как указано выше, трудовыми возникшие между сторонами отношения не являются, письменных доказательств за подписью обеих сторон договора о нарушении работниками сроков, качества выполненных работ, об установлении им новых сроков ответчиком суду не представлено, а Колесниковым Ю.А. в судебном заседании факт извещения истцов о наличии претензий к выполняемой работе не подтвержден.

Доказательств порока воли при подписании договоров с истцами ответчик не представил, поскольку все его дальнейшие действия – учет рабочего времени, выдача временных пропусков, выплата суточных подтверждают, что между сторонами действительно были заключены гражданско-правовые отношения. Также ответчик не представил доказательств, что порученные истцами работы не выполнялись, выполнялись не в полном объеме, либо наличия соглашения об иной их стоимости.

Бремя доказывания обратного несет ответчик. При этом, суд предоставлял ответчику время, необходимое для представления доказательств своих доводов, откладывая судебное разбирательство. Поскольку, ответчик не реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не представил доказательств, что договор с Колесниковым Ю.А. им не заключался, а истцом Козловым В.И. работы не были выполнены в полном объеме, а также, учитывая все вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отказа в исках.

Поскольку, время выполнения работ подтверждено графиком дежурств, а по условиям договоров с истцами оплата их работ производится в почасовом расчете, истребуемые истцами суммы соответствуют учету рабочего времени, приведенному в графике дежурств, и проверив правильность расчета истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Так, по условиям договоров, первые <...> дней работы подлежат оплате в суме <...> руб/час, последующие – <...> руб/час.

Истцы отработали с "."..г. по "."..г. каждый : "."..г. – <...> часов; "."..г. и "."..г. – по <...> часов; "."..г. – <...> часов; с "."..г. по "."..г. – по <...> часов; "."..г. – <...> часов; "."..г. и "."..г. – по <...> часов; "."..г. – <...> часов; "."..г. – <...> часов; "."..г. - <...> часов; "."..г. – <...> часов.

Следовательно, истцы отработали первые десять дней в количестве <...> часов, которые подлежат оплате по <...>/час, что составляет <...> руб., оставшиеся пять дней отработаны истцами в количестве <...> часов и по условиям договоров подлежат оплате по <...> руб/час., что составляет <...> руб.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истцов о взыскании с ответчика оплаты за спорный период времени в сумме по <...> руб. каждому, в остальной части исковых требований Козлова В.И., Колесникова Ю.А. о взыскании с Родионова Н.А. оплаты работ в сумме <...> руб. каждому суд отказывает.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцами досудебного и установленного договорами порядка разрешения спора является несостоятельной, поскольку, раздел 5 договоров имеет наименование «Арбитраж», а по условиям п. 5.2 договоров при недостижении соглашения спор подлежит рассмотрению в «Мировом суде города Волгограда и Волгоградской области», указанное свидетельствует о неопределенности условий данного раздела договоров. Кроме того, не имеет правового значения, поскольку для такого обращения соблюдения обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем, истцы вправе истребовать задолженность за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Колесникова Ю.А. и Козлова В.И. в части и взыскивает с Родионова Н.А. сумму в размере по <...> руб. каждому.

Кроме того, поскольку истцы, основываясь на положениях трудового законодательства при подаче настоящего иска государственную пошлину не уплатили, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме по <...> руб. по требованиям каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Колесникова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионову Н.А. в пользу Колесникова Ю.А. стоимость работ по договору в сумме <...> руб.

Колесникова Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости работ по договору в сумме <...> руб. отказать.

Взыскать с Родионову Н.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <...> руб.

Исковые требования Козлова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионову Н.А. в пользу Козлова В.И. стоимость работ по договору в сумме <...> руб.

Козлова В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости работ по договору в сумме <...> руб. отказать.

Взыскать с Родионову Н.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>

<...>

<...>