Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.03.2022 по делу № 12-0410/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

 17 марта 2022 года                                                 № 12-410/2022

Судья Нагатинского районного суда адресфио Шамова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  Карева Юрия Владимировича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200720369825 от 20.07.2020 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес  № 18810177200720369825 от 20.07.2020 года Карев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.95 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в суд, Карев Ю.В.  просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что 04.03.2017 г. он стал собственником ТС марка автомобиля GFL 110 (марка автомобиля) Vesta, регистрационный знак ТС, с апреля 2020 года ему стали приходить административные штрафы c фотоматериалом, из которого усматривается, что на фотографиях ТС другой модели с  регистрационный знак ТС,  в связи с чем он подал заявление в ОМВД России по адрес 18.06.2020 года, и обращался в МАДИ и Прокуратуру адрес, в письме из прокуратуры от 10.08.2021 года указано, что проверкой установлено, что административные правонарушения  в период с 16.06.2020 г. по 14.04.2021 года были совершены неизвестными лицами с использованием регистрационный знак ТС, его жалоба направлена по территориальности в Прокуратуру центрального административного округа, ответ из Прокуратуры адрес им еще не получен. 21.09.2021 года он узнал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, в связи с не оплатой им административных штрафов. Также он обратился в независимому эксперту за экспертным заключением на наличие или отсутствие совпадение его транспортного средства транспортному средству, зафиксированному в фотоматериалах к постановлениям, экспертным заключением от 23.09.2021 года ИП фио установлено абсолютное отсутствие соответствия транспортного средства, принадлежащего Кареву Ю.В., транспортному средству, зафиксированному  в административных фотоматериалах.  Также фио ЮВ.  просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Карев Ю.В. не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено сведений о направлении заявителю  копии обжалуемого постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене  постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе Карев Ю.В.  заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не совершал  вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, заявленные  Каревым Ю.В.  доводы не могут быть должным образом проверены, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

По материалам дела опровергнуть или подтвердить доводы фио не представляется возможным, поскольку обжалуемое постановление, материалы фиксации правонарушения,  и другие материалы, административный орган в суд не представил, в ответ на запросы суда о предоставлении в суд административного материала по обжалуемому заявителем постановлению, указал, что запрашиваемые материалы административного дела 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес не может направить в суд, в связи с проводимыми техническими работами (переход модуля подсистемы «Административная практика» на новое программное обеспечение), в связи с чем просит рассмотреть жалобу  заявителя на основании имеющихся сведений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть выяснены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем случае считаю необходимым отменить постановление  инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес марка автомобиля GFL 110 (марка автомобиля) Vesta, регистрационный знак ТС, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио,  с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ GFL 110 (░░░░░ ░░░░░░░░░░) Vesta, ░░░.░░░.░░░░ ░161░░40░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░