Решение по делу № 2-78/2012 от 04.06.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-78/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Трошеве Г.А.,

           рассмотрев 04 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Крапивина В.А.1 к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» о возмещении ущерба,

установил:

Крапивин В.А.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» и <ФИО2> о взыскании ущерба.

Определением суда от <ДАТА2> производство по делу в части заявленных требований к <ФИО2> прекращено в связи с отказом от иска.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 9 103 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 886 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми.

Истец Крапивин В.А.1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО3> на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года в г. Сыктывкаре с участием автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Крапивина В.А.1, принадлежащей истцу и автомашины Иж 2126, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащей ему, автомашина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» филиал «Коми-РОСНО» - в настоящее время ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Актом о страховом случае истцу было перечислено 12 815 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО «Фирма «Овен-Авто» согласно представленному заказ-наряду составил 18 773 рубля, стоимость крыла переднего левого согласно товарному чеку составила 3 145 рублей (л. <АДРЕС>).

Согласно определению суда от <ДАТА6> ИП <ФИО5> проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро составляет с учётом износа 22 916 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7 886 руб. 30 коп. Повреждения на переднем левом крыле квалифицированы как неподлежащие ремонту и требующие замены поврежденной детали в связи со сложностью деформации крыла.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 утвержденфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Техассистанс» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следует, что при составлении заключения не указана методика, расчет износа, размер которого применен, отсутствует информация о расчете средней рыночной стоимости нормо-часа в организациях, представленных на рынке услуг по производству кузовного ремонта АМТС в местности, где он будет осуществлен, экспертом приведен неполный перечень нарушений, влияющих на результаты расчета.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение ИП <ФИО5>, поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, при оценке использованы затратный и сравнительный подходы, нормативная трудоемкость определена по г. Сыктывкару, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Невозможность взыскания со страховщика потерпевшего недополученного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков законом не установлена, поэтому доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд, с учетом фактических расходов истца на восстановление автомобиля, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ООО «Фирма «Овен-Авто» и выплаченным страховым возмещением в размере 9 103 рубля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 886 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 679 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         решил:

взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу Крапивина В.А.1 недополученное страховое возмещение в размере  9 103 рубля, 7 886 рублей 30 копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 20 989 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» государственную пошлину в доход государства в размере 679 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мировой судья                                                                           Е.А. Коюшева

Копия верна: