Решение по делу № 2-1288/2018 (2-11180/2017;) ~ М-7313/2017 от 03.08.2017

Гражданское дело 2-1288/2018

Санкт - Петербург, 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Васильевой Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюковой Татьяны Ильиничны, Кирилловой Ирины Владимировны к Власову Павлу Владимировичу, Жилищному кооперативу № 51, МИФНС 15 о признании незаконным Протокола № 49/2017 от 17 марта 2017 года о выборе председателя правления, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Севрюкова Т.И., Кириллова И.В. обратились в Приморский районный суд с иском к Власову П.В., Жилищному кооперативу № 51, МИФНС 15 о признании незаконным Протокола № 49/2017 от 17 марта 2017 года о выборе председателя правления, обязании правления ЖК-51 провести общее собрание членов кооператива с целью выбора правления и председателя правления, признании записи в ЕГРЮЛ от 10 апреля 2017 за ОГРН 6177847557607 недействительной, обязании регистрирующего органа внести в выписку ЕГРЮЛ сведения о признании записи недействительной. В обоснование иска ссылаются на то, что 10 апреля 2017 года в Выписку ЕГРЮЛ за ГРН 6177847557607 внесена запись об избрании председателем правления Жилищного кооператива № 51 Власова П.В., на основании Протокола № 49/2017 заседания правления Жилищного кооператива № 51 от 17 марта 2017 года. Истцы не согласны с данными изменениями и считают, что Протокол №49/2017 от 17 марта 2017 года был принят с нарушениями Жилищного законодательства. Указали, что 25 марта 2011 года было проведено общее собрание уполномоченных представителей Жилищного кооператива № 51 по вопросу, в том числе выбора правления. Решения по поставленным вопросам оформлены протоколом № 4 от 25 марта 2011 года из протокола Общего собрания уполномоченных членов Жилищного кооператива № 51.

Истцы Севрюкова Т.И., Кириллова И.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ЖК № 51, Власова П.В. – адвокат Трушко К.И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в полном объеме, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии е- частью 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)         допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)          у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)          допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)         допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 2 вышеназванной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно части 3 вышеназванной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 4 вышеназванной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 вышеназванной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 вышеназванной статьи, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующею гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно части 7 вышеназванной статьи, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из смысла названных норм, истцам необходимо быть участником соответствующего гражданско-правового сообщества, надлежит доказать нарушение их прав при принятию решения, а также уведомить участников сообщества о своем намерении оспаривать решения.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года в Выписку ЕГРЮЛ за ГРН 6177847557607 внесена запись об избрании председателем правления Жилищного кооператива № 51 Власова П.В., на основании Протокола № 49/2017 заседания правления Жилищного кооператива № 51 от 17 марта 2017 года.

21 декабря 2013 года было проведено общее собрание собственников и членов кооператива помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому принято решение доизбрать членов правления в количестве 4-х человек: Соловьева Н.Д., Иванова Н.М., Власова П.Н., Наянову В.В. Указанное решение оформлено протоколом № 1от 21 декабря 2013 года и в установленном законом порядке не оспорено.

17.01.2014 года Протоколом заседания правления ЖК № 51 было принято решение о продлении полномочий Председателя правления Порваткиной Л.В.до 31.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ЖК № 51 было направлено обращение с требованием проведения внеочередного собрания собственников в связи с окончанием срока полномочий председателя правления Порваткиной Л.В.

В ответ на обращение Правлением ЖК № 51 было направлено уведомление о проведении ежегодного общего собрания членов кооператива в очно-заочной форме с 12 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

Протоколом № 49/2017 заседания правления Жилищного кооператива № 51 от 17 марта 2017 года был выбран председатель правления Власов П.В.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом, в силу п. 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным онам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 1.3 ст. 9 и п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, внесение в ЕГРЮЛ данных об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, осуществляется на основании предоставленного в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме № Р14001, утвержденной Приказом НС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Указанный перечень документов является исчерпывающим.

03 апреля 2017 года в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербург поступил комплект документов (в том числе заявление по форме № Р14001) за вх. № 60375А в отношении Жилищного кооператива № 51 (ОГРН 027807582000, ИНН 7814024797), содержащее сведения о прекращении полномочий в качестве руководителя юридического лица у Порваткиной Л.В. и возникновении соответствующих полномочий у Власова П.В.

Согласно ст. 9 Закона № 129-ФЗ уведомление, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Всю ответственность полноту и достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Поскольку с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган могут обратиться только уполномоченные лица, круг которых четко определен Законом о регистрации, нотариус обязан проверить полномочия лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, в связи с чем подлежит применению форма удостоверительной надписи № 56, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99.

Заявителем выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица Власов Павел Владимирович. В представленном 03.04.2017 заявлении по форме № Р14001 содержатся сведения о проверке Жижиковой М.Ю., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, полномочий Власова П.В. в качестве председателя правления ЖК№ 51.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства Российской Федерации регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании нормативного правового акта - решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», признание недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, признания незаконными соответствующих ненормативных правовых актов - решений о государственной регистрации, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Проверка законности действий (бездействия, решения) регистрирующего органа применительно к положениям главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) должна быть обоснована соответствием либо несоответствием оспариваемых действий (бездействия), решений уполномоченных органов правилам, закрепленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и выяснением факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) или решениями.

Согласно ст. 220 КАС РФ в заявлении об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Таким образом, просительная часть искового заявления не отвечает требованиям главы 22 КАС РФ - заявители не указывают норму права, в соответствии с которой они вправе без оспаривания актов, действий или бездействия государственного органа заявить требование об обязании государственного органа совершить определенные действия в порядке искового производства.

Избранный заявителями способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно- быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из текста искового заявления не возможно усмотреть, чем именно нарушаются права истцов по решениям, принятым на заседании правления жилищного кооператива № 51 от 17 марта 2017 года.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов является то, что решения правления не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку Кириллова И.В, не является членов ЖК №51, а решение Севрюковой Т.И. не могло повлиять на решение всех членов Правления кооператива.

Кроме того, в соответствии с и. 1 ст. 219 КАС РФ, заявление может быть подано в суд в течениях 3 (Трех) месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обжалования решения о государственной регистрации за № 60375А от 10.04.2017 (запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2017 за ГРН 6177847557607) должен исчисляться с 10 апреля 2017 года, в то время как исковое заявление подано в суд в порядке искового производства 03 августа 2017 года.

Суд рассматривает возражения истцов о том, что состав правления, на котором избирался Власов П.В был не уполномочен на избрание его в качестве председателя по разным причинам: ввиду истечения срока полномочий, а также по причине выхода из состава.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представленные в материалах дела копии заявлений от членов правления Алексеевой С.В, Иванова Н.М ( т. 1 лд 101, 102) поданы в материалы дела истцами, доказательств тому, что указанные документы были поданы в правление ЖСК в установленном порядке материалы дела не содержат. Подлинность указанных документов оспаривается ответчиком, в отсутствие объективных данных о том, что указанные лица возражали и поддерживали своего мнения относительно выхода из состава правления материалы дела не содержат и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательства волеизъявления указанных лиц.

Из текста представленного в материалах дела предписания ГЖИ Санкт-Петербурга ( лд 17 т.2) следует, что проведенное 21.12.2013 общее собрание собственников и членов кооператива помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на повестке дня которого, в том числе разрешались вопросы о доизбрании состава членов правления ЖСК ничтожно поскольку вопросы доизбрания членов правления входят в компетенцию общего собрания членов ЖСК. ( ст. 117 Жилищного кодекса РФ). Суд полагает, что указанный вывод обоснованным нормами Жилищного законодательства РФ, принят судом во внимание при вынесении настоящего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Рассматривая доводы истцов, суд полагает, что в деле отсутствуют объективные доказательства тому, что обжалуемым решением правления нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов и их нарушенное право подлежит защите: истцы не претендовали на должность руководителя ЖСК, соответствующих заявление в правление не вносили, доказательств причинения убытков суду также представлено не было. Доводы истцов построены на том, что легитимный состав правления в ЖСК на период проведения оспариваемого собрания отсутствовал, что влечет за собой незаконность избрания председателя правления. При этом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ЖСК от 21.12.2013 в установленном порядке обжалован не был, был принят членами сообщества. В силу изложенного, а также учитывая, что избрание членов состава правления ЖСК относится к компетенции общего собрания членов ЖСК, суд полагает, что удовлетворение иска не повлечет за собой восстановление прав истцов. Суд также полагает, что отсутствие руководителя управляющей компании в доме - председателя правления ЖСК, наделенного соответствующими полномочиями в порядке ст. 199 ЖК РФ, может повлечь за собой приостановку хозяйственной деятельности кооператива и нарушение прав потребителей – жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что не допустимо.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севрюковой Татьяны Ильиничны, Кирилловой Ирины Владимировны - отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 20.11. 2018 года.

Судья А.Г Малиновская.