Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.04.2014 по делу № 4г-3166/2014 от 20.03.2014

4г/6-3166

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2014 г.                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.03.2014 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд за защитой своих трудовых прав и просил признать незаконным заключение служебной проверки от ***.2012 г. в части его увольнения, признать незаконным приказ ГУ МВД России по г.Москве от ***.2012 г. № ***, приказы 4-го Управления МВД России от ***.2012 г. № ***, от ***.2011г. № ***, просил восстановить его в должности ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного 21.03.2014 г. и поступившего 02.04.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ***.

***.2011 г. врио начальника Управления утверждено заключение служебной проверки по недостаткам, выявленным в ходе проверки отдельного взвода ДПС ГИБДД 4-го управления МВД России; по окончании служебной проверки врио заместителя начальника Управления, помощник начальника Управления, заместитель начальника полиции по ООП Управления полагали бы за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей на основании п. п. 5.1-5.3 должностной инструкции, повлекшее необеспечение бесперебойного участия сил и средств в системе единой дислокации майору милиции Г.- ***, объявить строгий выговор.

***.2011 г. приказом врио начальника Управления № *** за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей на основании п. п. 5.1-5.3 должностной инструкции, повлекшее необеспечение бесперебойного участия сил и средств в системе единой дислокации майору милиции Г.- ***, объявлен строгий выговор.

Признавая вышеуказанный приказ и заключение незаконными, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1), Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***.2011 г. истец ознакомлен не был, объяснения по выявленным нарушениям не давал, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении служебной проверки истцу были разъяснены его права, обеспечены условия для их реализации, что он был ознакомлен с результатами служебной проверки; довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с приведенными требованиями с учетом установленных по делу обстоятельств суд нашел несостоятельным.

С вышеприведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, поскольку в обоснование правомерности наложенного взыскания ответчик представил наряду с заключением служебной проверки акты от ***.2011 г., ***.2011 г. об отказе истца дать письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебных обязанностей и от ознакомления с приказом № *** от ***.2011 г.; в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о несоответствии изложенных в актах обстоятельств фактически имевшим место обстоятельств, довод суда о неявки в суд подписавших данные акты лиц, бесспорно не опровергают изложенные в акте обстоятельства; поскольку изложенные в акте сведения не опровергнуты и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеприведенными требованиями, выводы суда о незаконности приказа № *** от ***.2011 г. и несостоятельности возражений ответчика о пропуске истцом срока противоречат материалам дела. Решение в данной части требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

В кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком актам, поскольку они составлены одними и теми же лицами, не входившими в состав комиссии, написаны одним почерком, ему не были разъяснены права и обязанности, возможность их реализации, приказ под роспись не объявлялся, объяснения не отбирались, какие-либо иные доказательства об отказе его (заявителя) от дачи объяснений и об ознакомлении с приказом, ответчиком не представлено. По результатам прокурорской проверки установлено, что один из составлявших акт в период с ***.2011 г. по ***.2012 г. находился в очередном отпуске, до ***.2012 г. пребывал за границей. Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является обоснованным.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при этом суд кассационной инстанции отмечает, что о результатах прокурорской проверки истцу сообщено ***.2012 г., о наличии результатов истец сообщил ***.2013 г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, однако, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела прокурорского ответа не заявлял; замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Судом также установлено и из материалов гражданского дела следует, что ***.2012 г. заместителем начальника ГУ МВД РФ по г. Москве утверждено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2012 г. примерно в 19 ч. 05 м. на территории г. Москвы с участием служебного автотранспорта, и предоставлении недостоверной информацию данном происшествии в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве; по завершению служебной проверки заместитель начальника ГУ МВД РФ по г. Москве полагал бы за нарушение требований п. 5.15, п. 7.2 Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении установленного порядка передачи сообщения о совершении чрезвычайного происшествия, совершенного подчиненным на служебном автотранспорте, повлекшем несвоевременное предоставление информации о происшествии в дежурную часть Управления, предупредить *** Г.- ***, о неполном служебном соответствии. С данным заключением последний ознакомлен ***.2012 г.

Признавая вышеизложенное заключение незаконным, руководствуясь Должностной инструкцией ***, с которой истец был ознакомлен, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что данной инструкцией не предусмотрены полномочия по передаче сообщений о чрезвычайных происшествий, совершенных подчиненными и предоставлении информации в дежурную часть, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности произошедшего ДТП.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ***.2012 г. приказом ГУ МВД РФ по г. Москве № *** за нарушение требований п. 5.15, п. 7.2 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении установленного порядка передачи сообщения о совершении чрезвычайного происшествия, совершенного подчиненным на служебном автотранспорте, повлекшем несвоевременное предоставление информации о происшествии в дежурную часть Управления, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; с данным приказом последний ознакомлен ***.2012 г.

***.2012 г. ответчиком подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому истец *** и ***.2012 г. не прибыл на службу.

***.2012 г. приказом Управления с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ- за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Руководствуясь вышеприведенным Федеральным законом, оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что *** и ***.2012 г. истец прибыл на службу и, учитывая, что приказ от ***.2011 г. № *** и заключение служебной проверки от ***.2012 г. признаны незаконными, доказательств соразмерности наложенного на истца взыскания ответчиком не представлено, пришел к выводу о признании незаконным и приказа от ***.2012 г., удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

С выводами суда об отсутствии со стороны истца нарушений п. 5.15 и п. 7.2 Должностной инструкции судебная коллегия также не согласилась, поскольку данный вывод постановлен без учета п. 5.1, п. 5.6, п. 5.10 Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ***.2011 г., из совокупности приведенных положений следует, что в обязанности истца как заместителя командира отдельного взвода входила организация и контроль за выпуском на линию автомашин отдельного взвода и осуществлении ими сопровождения, контроль за работой сотрудников взвода и использованием или служебного автотранспорта, а также взаимодействие с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного предоставления и соблюдения установленного порядка передачи оперативной информации.

Судебной коллегией указано, что ***.2012 г. примерно в 19 ч. 05 м. инспектор отдельного взвода ДПС Управления во время несения службы, управляя служебным автомобилем, следуя с включенными световыми и звуковыми сигналами, совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги, вне зоны пешехода, беременную гражданку *** г.р., в результате которого она была доставлена в больницу, где установлен диагноз: частичное повреждение связок левого коленного сустава, перелом головки левой малоберцовой кости. Достоверная информация о совершенном ДТП своевременно в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве и в отдел по взаимодействию со средствами массовой информации ГУ МВД России по г. Москве не поступала, в результате чего принять неотложные меры к опровержению необъективных предположений со стороны различных СМИ об обстоятельствах произошедшего и роли сотрудников полиции, не представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о не нарушении истцом п. 5.15 и 7.2 Должностной инструкции не согласилась, кроме того, описанное выше событие является чрезвычайной ситуацией, поскольку оно возникло внезапно и сопровождалось угрозой жизни или здоровья людей, ввиду чего пришла к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что произошедшее ДТП не является чрезвычайной ситуацией в соответствии с Приказом № 225сп от 19.03.2002г., из приведенных судебной коллегией положений Должностной инструкции не следует, что в его обязанности входит передача информации в Дежурную часть о чрезвычайном происшествии, совершенных подчиненными; кроме того, в отношении сотрудника административное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, информация о ДТП в СМИ не является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, не установлен источник происхождения и появления данной информации.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку описательно-оценочная формулировка чрезвычайного происшествия свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию произошедшего события, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня случае в законе либо в локальном акте работодателя, однако может являться предметом оценки как работодателя, так и суда, рассматривающего соответствующий спор, исходя из таких критериев как тяжесть происшествия, наступивших последствий, субъектов происшествия, общественного резонанса к произошедшему событию и т.д.

Признавая произошедшее ***.2012 г. ДТП чрезвычайной ситуацией, судебная коллегия исходила из того, что ДТП произошло с участием сотрудника полиции, в результате ДТП беременная гражданка получила телесные повреждения, была госпитализирована в больницу, данное событие было освещено в СМИ.

То, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника полиции оно было прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции состава административного правонарушения, выводы судебной коллегии не опровергает, кроме того, данное постановление было вынесено спустя два месяца (***.2012 г.) после произошедшего ДТП; наличие или отсутствие в СМИ информации о произошедшем ДТП не освобождало истца от передачи сведений о произошедшем надлежащим лицам.

Кроме того, необходимо учесть, что занимаемая истцом должность- ***, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций заместителя командира предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судебной коллегией по гражданским делам, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда кассационной инстанции не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.11.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░