Решение по делу № 2-641/2016 (2-7077/2015;) от 10.08.2015

                                                              Гражданское дело № 2-641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2016 года                                                                                  г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи              Поляковой ТП

при секретаре                                           Газенкамф ЭВ

с участием истца Вагнер ДВ и его представителя Король ОА

с участием представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Уваровой ИА, Архангельской АГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер ЕП, Вагнера ДВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Вагнер ЕП, Вагнер ДВ обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. Истцы являются собственниками <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.04.2013г., договора уступки права требования от 02.07.2015г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014г., акта приема передачи от 02.07.2015г. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключения ИП Б ДД № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 089,24 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу Вагнер ДВ денежные средства в размере 104 089,24 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 1 651,34 руб., убытки уплаченные за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб., штраф.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу Вагнер ЕП денежные средства в размере 104 089,24 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 1 651,34 руб., убытки уплаченные за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истцы уточняли заявленные требования, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истцов:

    в пользу Вагнер ДВ денежные средства в размере 119 800 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 1 651,34 руб., убытки уплаченные за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб., штраф;

    в пользу Вагнер ЕП денежные средства в размере 119 800 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 1 651,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истца Вагнер ДВ и его представитель Король ОА (доверенность в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме вместе с уточнениями исковых требований.

    Присутствующие в судебном заседании представители ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Уварова ИА, Архангельская АГ (доверенности в деле) возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы изложенные в отзыве на иск.

    Истец Вагнер ЕП, представитель третьего лица ООО «Монолитинвест плюс», ООО «МСК», ООО «Сириус», ООО «СЛМ-Монтаж» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. Истцы являются собственниками <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.04.2013г., договора уступки права требования от 02.07.2015г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014г., акта приема передачи от 02.07.2015г. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.04.2013г., договором уступки права требования от 16.08.2013г., актом передачи жилого помещения от 02.07.2015г., свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015г., заключением № ИП Б ДД, и другими материалами дела.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 208 178,49 руб. Ответчиком были получены претензии, которые остались без ответа.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно которой установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 239 600 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт М КВ, которая пояснила, что при проведении данной экспертизы были допущены ошибки в расчетах, она готова устранить данные недостатки.

01.07.2016г. суду было представлено дополнение к заключению экспертизы № согласно, которого установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 135 162,10 руб.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ 135 162,10 руб. по 67 581,05 руб. в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцами у участника долевого строительства, и в установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Суд находит обоснованными и требования истцов о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за заявленный истцами период с 30.06.2015г. по 02.07.2015г. - 2 дней, составит: 81,09 руб. (из расчета: 135 162,10 х 3% х 2 дня = 81,09). С ответчика в пользу истцов подлежит взыскать неустойку в размере 81,09 руб., по 40,54 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым, по 3000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит    взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 35 310,79 руб. (135 162,10 + 81,08 + 6000 = 141 243,18 : 2 = 70 621,59 : 2 = 35 310,79).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 20 000 руб. С ответчика подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение отчета в размере 14 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4204,86 руб. (135 162,10 + 81,08 =135 243,18 – 100 000 = 35 243,18 х 2 % + 3 200 = 3904,86 + 300 = 4204,86).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Вагнер ЕП денежные средства в размере 67 581,05руб., неустойку в размере 40,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 310,75 руб., всего 115 932,34 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Вагнера ДВ денежные средства в размере 67 581,05руб., неустойку в размере 40,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 35 310,75 руб., всего 129 932,34 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 204,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                               Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.