Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1305/2010 от 21.07.2010

Судья Москаленко Л.Б.

Дело № 7- 1305

РЕШЕНИЕ

29 июля 2010 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Мартыненко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихоновой О.К и защитника Мартыненко Л.В. в защиту интересов Тихоновой О.К. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05. 2010 г., которым Тихонова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное дело.

08.04. 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1175072 в отношении Тихоновой О.К. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Тихоновой О.К. и ее защитником Мартыненко Л.В., в которых они просят отменить постановление суда, ссылаясь на то, что Тихонова О.К. не совершала правонарушения, кроме того судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Тихонова О.К. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мартыненко Л.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьёй установлено, что Тихонова О.К. 29.03. 2010г. в 20 час. 15 мин., управляя автомашиной марки « Мазда -3» № * на Курсовом пер. у дома 12/5 клоп. 7 в г. Москве совершила столкновение с припаркованным автомобилем  «Опель Корса» № *, принадлежащую Э.Д.А., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Тихоновой О.К. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Тихиновой О.К. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела : протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП Тихоновой О.К., Э.Д.А., , описанием механических повреждений автомашины.

Из объяснений Тихоновой О.К. от 08.04.2010г. на л.д. 11 следует, что она не заметила припаркованный автомобиль и столкнулась с ним, но т.к. водителя не было с места ДТП она уехала.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые Тихонова О.К. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание Тихоновой О.К. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод жалобы о том, что выводы о вине заявителя построены только на показаниях Э.Д.А., не состоятелен, поскольку принятые во внимание показания Э.Д.А. последовательны, объективны и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судья в совокупности со всеми доказательствами дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии заявителя не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку о месте и времени судебного разбирательства Тихонова О.К. извещена надлежащим образом., что подтверждено распиской на л.д.34. Ходатайство об отложении слушания дела судом обоснованно отклонено, поскольку заявитель не представила доказательства уважительных причин не явки да начала судебного заседания л.д.29. В связи с чем не усматриваю нарушения ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела не обоснован, поскольку по делу проводилось административное расследование, материал обоснованно направлен в суд по месту нахождения органа проводившего расследование, в порядке требований ст. 30.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в суд не вызывались свидетели не может являться основанием к отмене постановления, т.к. ходатайства о вызове в суд свидетелей не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010г. в отношении Тихоновой О.К. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Давыдова И.Н.