Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.10.2021 по делу № 7-16097/2023 от 05.06.2023

77RS0003-02-2021-008339-91  Дело № 12-2194/2021

РЕШЕНИЕ

адрес                                                        07 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в лице федерального судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Рослякова А.Н. на постановление № 18810377216200318377 от 18 мая 2021 года, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Росляков Алексей Николаевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377216200318377 от 18 мая 2021 года, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Росляков Алексей Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, 02 мая 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: адрес управляя транспортным средством марка автомобиля COOLRAY DA41KE5, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС с последующим столкновением с автомашиной ССАНГ ЁНГ, регистрационный номер В543УВ190 и автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Не согласившись с указанным постановлением Росляков А.Н. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Росляков А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие фиоН в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие фиоН

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По правилам п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: адрес управляя транспортным средством марка автомобиля COOLRAY DA41KE5, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС с последующим столкновением с автомашиной ССАНГ ЁНГ, регистрационный номер В543УВ190 и автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Действия Рослякова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рослякова А.Н.  подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 480633 от 18 мая 2021 года; письменными объяснениями фио и фио, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 мая 2021 г.; фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рослякова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не убедился в безопасности маневра на перекрестке равнозначных дорог, что послужило причинной произошедшего ДТП.

По фототаблицам на месте въезда на перекресток водителя Рослякова А.Н. светофорный объект и знак "уступи дорогу", а также на месте въезда на перекресток водителя Рослякова А.Н. знак "главная дорога" на момент ДТП отсутствовали.

Доводы Рослякова А.Н. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, наличие вынесенного в отношении Рослякова А.Н. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на правильность квалификации действий Рослякова А.Н. не влияет и с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе производства по данному делу, не может служить основанием для освобождения Рослякова А.Н. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Росляков А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.11 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Рослякова А.Н. требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Рослякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, действия Рослякова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ГИБДД и судьи районного суда о совершении Росляковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновности является верным.

При таких обстоятельствах при проезде нерегулируемого перекрестка водитель Росляков А.Н. должен был руководствоваться дорожной обстановкой, в том числе, п. 13.11 ПДД, 13.13 ПДД РФ, согласно которым, если знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Иные доводы жалобы Рослякова А.Н. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рослякову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом  2, части  1 статьи  30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810377216200318377 ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.