Мотивированное решение по делу № 02а-1252/2016 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 г.	г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Селивановой А.В.,
с участием представителя административных истцов Ч., представителя административного ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1252/16 по административным искам Х. , Р. и Р. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛ:

Р., Р. и Х. обратились в суд с указанными административными исками, которые определением суда объединены в одно производство, в обоснование своих требований указав, что решениями Москомстройинвеста по результатам повторного рассмотрения их заявлений, истцам было отказано во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со ссылкой на подпункт 1 п.14 Приложения №2 к Приказу №403 от 20.09.2013 года, то есть по основанию несоответствия заявителей критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Р., Р. и Х. не согласны с указанными решениями, поскольку, по их мнению, они подпадают под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установленные Приложение №1, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» и совершили все действия для включения их в реестр.

С учетом изложенного, Р., Р. и Х. просят суд признать решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное письмом от * года №* незаконным и обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства (Москомстройинвест) устранить допущенные нарушения и включить Р. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Признать решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное письмом от * года №* незаконным и обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства (Москомстройинвест) устранить допущенные нарушения и включить Р. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Признать решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное письмом от * года №*незаконным и обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства (Москомстройинвест) устранить допущенные нарушения и включить Х. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п.25 Постановления Пленума при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года Р. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письме от * года №*

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *года, вышеуказанное решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого признано незаконным, на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

* года Р. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письме от * года №*.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от * года, вышеуказанное решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого признано незаконным, на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

*года Х. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письме от * года №*

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от *года, вышеуказанное решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого признано незаконным, на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление

Р., Р. и Х. обратились за повторным рассмотрением заявлений в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявлений, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства повторно отказал во включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письмах от * года №*, * года №* и * года №*.

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены приказом Минрегиона России от 20.09.2013 г. №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее – Приказ).

Принимая данные решения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства руководствовался п.1 п.14 Приказа, указав, что на основании представленных Р., Р. и Х. документов, не представляется возможным установить, привлекались ли их денежные средства для строительства многоквартирного дома по адресу: *

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. №403 утверждены Критерии, а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно п.4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к настоящему приказу.

Таким образом, соответствие критериям, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является основанием для включения гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно п.2 приложения №1 к указанному приказу, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

По мнению истцов, они соответствую нескольким критериям (№3, 5, 6) и имеются основания для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Соответствие критериям, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является основанием для включения гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Основания для отказа во включении заявителя в реестр, в связи с тем, что не представляется возможным установить, привлекались ли денежные средства для строительства многоквартирного дома, данный приказ не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства Р., Р. и Х. привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартиры.

ООО «Ингорстрой» приобрел права застройщика по строительству многоквартирного дома по адресу * на основании Инвестиционного контракта №* от * года, Дополнительного соглашения №* от * года (об уступке прав по инвестконтракту в пользу ООО «Ингорстрой»). Окончание сроков строительства планировалось изначально во втором квартале * года (п. 1.2 Инвестиционного контракта №* от * года), затем окончание сроков строительства было продлено до 3 квартала *года (п.1 Дополнительного соглашения от * года к Инвестиционному контракту №* от * года).

Для целей реализации инвестиционного проекта на основании п.4.2.1 Инвестиционного контракта №*от * ООО «Ингорстрой», привлек для строительства многоквартирного дома соинвесторов:

- ООО «Ринс» (соинвестор) - на основании Контракта соинвестирования№* от * года, Контракта соинвестирования №*от * года;

- ЖСК «Капитал-Инвест» (впоследствии ЖКС «Русь-Северо-Восток» на основании договоров уступки в отношении каждого члена ЖСК) - на основании Договора простого товарищества №* от * года и Протокола предварительного распределения квартир для долевого участия в инвестировании строительства;

- ООО «Компания «Московские огни-Мегапир» (как соинвестора в части приобретенных прав и как агента ООО «Ингорстрой» для целей заключения договоров на приобретение жилых помещений) – на основании Контракта соинвестирования №*от * года, Агентского договора №* от * года (предметом которого являлось привлечение покупателей и заключение договоров на приобретение квартир – п.1.1, 2.1.1)

Компания «Московские огни-Мегапир» в свою очередь передала часть своих прав соинвестору ООО «Грин-Лайн» на основании Контракта соинвестирования №* от * года, также став агентом ООО «Грин-Лайн» для целей привлечения покупателей и заключения договоров на приобретение квартир на основании Агентского договора №* от * года.

Из дела усматривается, что до вступления в силу Закона от 30 декабря 2004 года разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу не выдавалось, а окончание сроков строительства планировалось в первом квартале *года, то есть в период действия указанного Закона.

Следовательно, разрешение на строительство планировалось выдать после * года, однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от * года основной инвестиционный контракт был расторгнут.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод, что на такой договор не распространяются нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не имеется.

ООО «Ринс» на основании договора соинвестирования с застройщиком-инвестором ООО «Ингорстрой» привлекло денежные средства Р. и Р. для инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу *, на основании Договора о долевом участии в инвестировании строительства №* от * года, в соответствии с п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.6 которого после ввода объекта в эксплуатацию Р. и Р. должна быть передана в долях по * (п.3.2 договора) трехкомнатная квартира общей площадью * кв.м, в секции *, на* этаже, на площадке №*.

ООО «Ринс» на основании Предварительного договора купли-продажи квартиры №* от * года, Приложения №1 к нему привлекло денежные средства Х. для приобретения однокомнатной квартиры в * – расчетная площадь * кв.м, 2 секция, 12 этаж, №3 на площадке в строящемся многоквартирном жилом доме.

Застройщик – ООО «Ингорстрой» - своих обязательств не выполнил.

Инвестиционный контракт между ООО «Ингорстрой» и администрацией г.* был расторгнут Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 года.

В отношении генерального директора ООО «Ингорстрой» было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с привлечением денежных средств инвесторов для строительства многоквартирного дома. ООО «Ринс» привлечено в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Приговором * районного суда г.Москвы по уголовному делу №1-280/07 от * года установлено (п.1), что В., являясь участником и директором ООО «Ингорстрой», реализуя сво преступный умысел, с целью осуществления долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресам *, организовал заключение с ООО «Ринс» договоров соинвестирования, в соответствии с которым ООО «Ринс» предоставлялось право привлечения денежных средств граждан-соинвесторов к инвестированию строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства Р., Р. И Х., привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартир, то решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства об отказе во включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Довод административного ответчика о том, что права административных истцов не нарушены, поскольку денежные средства заявителей привлечены в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания оспариваемые решения не содержат и основан на ошибочном толковании норм права.

П. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр, среди прочего, являются привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То есть после *года привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. До * года Закон от 30 декабря 2004 года допускал привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве в различных формах.

Вместе с тем содержание договоров, заключённых административными истцами, подтверждает, что они были совершены с целью приобретения ими права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства неоднократно рассматривались заявления Р., Р. и Х. о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и единственным основанием для отказа во включении в реестр явилось невозможность установления привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, а учитывая что отказ по данному основанию признан судом незаконным, а иных оснований для отказа во включении заявителей в реестр уполномоченный орган не нашел, то восстановление нарушенных прав Р., Р. и Х. возможно в силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем включения административных истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Р. , Р. и Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере* рублей каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Х. , Р. И Р. удовлетворить.

Признать незаконными решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от * г. № *, от * г. № * и от * г. № * об отказе во включении Х., Р. и Р. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Х., Р. и Р. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Х. , Р. и Р. по * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья	Ершов В.В.