Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.11.2020 по делу № 12-5066/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-5066/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 19 ноября 2020 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кузнецовой С.А., рассмотрев жалобу  фио на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 24 сентября 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Согласно указанному постановлению, фио в нарушение требований ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначенный на основании постановления 0355431010120051601000068 от 16 мая 2020 года, вступившего в законную силу 10 июня 2020 года.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что штраф был им оплачен, в связи с чем, полагает правонарушение малозначительным.

фио   в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в  связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио   подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 03554310104200882601001246 от 16 мая 2020 года, которым 30 июня 2020 года установлена неуплата фио  в установленный составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, и отражающим факт административного правонарушения;

- постановлением 0355431010120051601000068 от 16 мая 2020 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, из которого следует, что фио  на основании материалов со специального технического средства фиксации административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- платежным поручением № 447886 от 01 июня 2020 года об оплате 500 рублей по постановлению 0355431010120051601000068 от 16 мая 2020 года.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст.20.25  КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что фио в нарушение требований ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначенный на основании постановления 0355431010120051601000068 от 16 мая 2020 года, вступившего в законную силу 10 июня 2020 года.

Данных, свидетельствующих о том, что фио  предоставлялась отсрочка или рассрочка оплаты административного штрафа по постановлению, не имеется.

Довод заявителя о имеющихся основаниях для признания правонарушения малозначительным, суд находит не состоятельным.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио   мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио   по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Нарушений закона при составление процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий фио мировым судьей дана верная.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░