Решение по делу № 2-509/2015 (2-6095/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-509-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политаева Сергея Ивановича к Дубинчику Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Политаев С.И. обратился в суд с иском к Дубинчику И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере – <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2011 года Политаев С.И. передал ответчику Дубинчику И.А. в долг – <данные изъяты>., сроком до 25 марта 2015 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

22.05.2013 года Дубинчик И.А. обратился к истцу Политаеву С.И. с просьбой о предоставлении рассрочки возврата долга по – <данные изъяты>., в подтверждении рассрочки между сторонами была составлена расписка.

Дубинчик И.А. в нарушение условий займа уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, истец для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью, уплатив представителю сумму размере – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере – <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Политаев С.И., его представитель Гончаренко И.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дубинчик И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив исковое заявление, материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 декабря 2011 года истец Политаев С.И. передал ответчику Дубинчику И.А. в долг - <данные изъяты> сроком до 25 марта 2015 года, в подтверждении чего ответчик передал истцу расписку.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

22.05.2013 года Дубинчик И.А. обратился к истцу Политаеву С.И. с просьбой о предоставлении рассрочки возврата долга частями по – <данные изъяты> 10 числа каждого месяца, в подтверждении чего также выдал истцу расписку.

Однако Дубинчик И.А., в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, распиской Дубинчик И.А. о получении денежных средств в размере – <данные изъяты>. (л.д. 21), о предоставлении рассрочки (л.д. 22), сторонами не оспариваются в связи с чем, судом признаны установленными.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписки от 21 декабря 2012 года и от 22.05.2013 года находились у истца Политаева С.И. и были представлены в материалы дела, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства заемщика Дубинчика И.В. перед Политаевым С.И.

Таким образом, суд считает, что расписка, представленная истцом, является подтверждением договора займа и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа в размере – <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно частям 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, удовлетворяя исковые требования Политаева С.И., одновременно взыскивает с Дубинчика И.А. в его пользу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возврат расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из искового заявления, истец Политаев С.И. также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>

Однако, в материалы дела истцом и его представителем Гончаренко И.В. не были представлены доказательства того, что истец понес расходы на юридические услуги представителя в указанной сумме, в частности: договор на возмездное оказание услуг, квитанции, расписки либо иные платежные документы, подтверждающие расходы истца.

В связи с чем, отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителя не позволяют суду разрешить ходатайство истца о взыскании с ответчика данных расходов.

В связи с чем, суд оставляет за истцом право обратиться в суд с соответствующим заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя, с приложением подтверждающих документов для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Политаева Сергея Ивановича к Дубинчику Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дубинчика Ивана Александровича в пользу Политаева Сергея Ивановича сумму основного долга по договору займа от 25.03.2012 года, с изменениями о рассрочке возврата долга от 22.05.2013 года, в размере – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский