Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3622/2017 от 16.03.2017

№ 4г/3-3622/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу
представителя истца Керцмана М.А. по доверенности Смирновой Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда
г. Москвы от 03.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Керцмана М.А. к Меркуль Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, признании права собственности на наследственное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Керцман М.А. обратился в суд с иском к Меркуль Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что Керцман И.Я. и
Керцман М.А. находились в зарегистрированном браке с *** по ***. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: ***, на основании договора мены. После расторжения брака бывшие супруги не определяли режим совместной собственности супругов. Керцман И.Я. умерла ***. После смерти Керцман И.Я. истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ½ долю указанной квартиры, приобретенной в браке, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства, поскольку 22 мая 2014 года на имя нотариуса поступило заявление от Меркуль Ю.И., являющейся наследником второй очереди. Ссылаясь на положения КоБС РСФСР, ст.ст. 256,1150 ГК РФ, ст.ст. 33,34,38 СК РФ, истец просит произвести раздел имущества в виде квартиры, определить его долю в общем имуществе в размере ½ доли квартиры и признать за ним право собственности на
½ долю квартиры. Уточнив исковые требования, истец также просил признать право на ½ долю квартиры за ответчиком Меркуль Ю.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Керцман М.А., его представитель - адвокат Смирнова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика, в которых указали, что Керцман М.А. и Керцман И.Я. после расторжения брака поддерживали дружеские отношения, истец мог приходить в квартиру в любое время. Поскольку наследодатель после расторжения брака не имела намерения выделять супружескую долю, у истца не было оснований обращаться с заявлением о выделении своей доли. В то же время при составлении завещания на Полякова А.В. наследодатель при жизни просила его учесть супружескую долю в наследстве Керцмана М.А.

Представитель ответчика Меркуль Ю.И. - адвокат Зутиков А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва, в котором указал на необоснованность требований истца и пропуск им срока исковой давности на обращение в суд, принимая во внимание, что брак супругов Керцман был расторгнут ***, с этого периода истец не требовал раздела квартиры, в том числе после заключения Керцман И.Я. в *** году брака с Поляковым А.В. При указанных обстоятельствах, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Поляков А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щербакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления представителем истца подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Керцман (до брака Тимашова) И.Я. и
Керцман М.А. с *** состояли в зарегистрированном браке.

*** брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

***, то есть в период брака, Керцман И.Я. по договору мены была приобретена квартира, состоящая из пяти комнат, общей площадью 93,4 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Указанная квартира была приобретена Керцман И.Я. путем обмена двух квартир по адресу: ***, общей площадью 66 кв.м и по адресу: ***, общей площадью 41,8 кв.м.

Судом также установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: ***, была приобретена Керцман И.Я. по договору купли-продажи от ***. После расторжения брака между супругами
***, в квартире осталась проживать Керцман И.Я.

16 августа 2001 года Керцман И.Я. заключила брак с Поляковым А.В.

*** в спорной квартире по письменному заявлению Керцман И.Я. была зарегистрирована ее сестра - Меркуль Ю.И.

*** брак между Поляковым А.В. и Керцман И.Я. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец Керцман М.А. считает совместно нажитым, он должен был узнать с момента расторжения брака, то есть с *** г., поскольку с момента расторжения брака он в квартире не проживал, спорная квартира осталась в единоличном владении
Керцман И.Я. Каких-либо бесспорных доказательств того, что Керцман М.А. с момента расторжения брака интересовался квартирой, относился к ней как к своей собственной, принимал участие в ее содержании, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец, зная о заключении брака между Керцман И.Я. и Поляковым А.В. в ***., который после регистрации брака стал проживать в спорной квартире, а также зная о регистрации в квартире в *** г. Меркуль Ю.И., никаких мер не предпринимал, с требованиями о разделе квартиры не обращался. С настоящим иском Керцман М.А. обратился в суд только ***, то есть через 18 лет после расторжения брака.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Керцмана М.А. по доверенности Смирновой Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко