Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.10.2020 по делу № 12-0289/2020 от 25.02.2020

мировой судья судебного участка                                         Дело № 12-289/20

№ 142 района Ново-Переделкино г. Москвы 

Бурканова Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             08 октября 2020 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу Кириченко Т.А. в защиту Малековой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 района Солнцево г. Москвы Буркановой Ю.Н. от 07 февраля 2020 года, которым

Малекова А. Р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник Кириченко Т.А., ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Малековой А.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами и акта об отстранении от управления транспортными средствами, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Малековой А.Р., ей не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Малекова А.Р. и защитник Кириченко Т.А не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией (ИПО ….) по указанным в жалобе адресам: …. (Малекова А.Р) и …. (Кириченко Т.А.), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явились, в связи с чем указанные почтовые отправления были возвращены обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Малековой А.Р. и защитника Кириченко Т.А..

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ  употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Малекова А.Р. 09 ноября 2019 года примерно в 04 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Боровское ш., в районе дома 29, управляла транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак …., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1        ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Малековой А.Р. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Малековой А.Р. установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом Малековой А.Р. воздухе составила 0,508 мг/л); свидетельством о поверке прибора; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами сотрудника полиции; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД и иными письменными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей С., Т., понятого Радчина Е.Е., допрошенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.  

Материалам административного дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малековой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Малековой А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Действия Малековой А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения Малековой А.Р. от административной ответственности не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что составлении протокола об административном правонарушении Малековой А.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается самим протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2019 года …., составленном в отношении Малековой А.Р. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения Конституции РФ Малековой А.Р. были разъяснены, в подтверждение чего она собственноручно расписалась в протоколе (л.д. 1). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Малекова А.Р., равно как и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получила, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующих графах указанных процессуальных актов.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Малековой А.Р., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, о времени и месте внесения должностным лицом ГИБДД изменения в протокол об административном правонарушении Малекова А.Р. была извещена. Последующая ее неявка не препятствовала должностному лицу внести изменения в протокол об административном правонарушении в ее (Малековой А.Р.) отсутствие.

Равным образом подлежат отклонению доводы защитника о том, что Малековой А.Р. не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование. Как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. и Т., освидетельствование было проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Поскольку с результатом освидетельствования Малекова А.Р. согласилась, удостоверив данный факт собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствование, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, а также личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Малековой А.Р. административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, о доказанности вины Малековой А.Р., в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., …. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░