Решение по делу № 2-3151/2016 ~ М-2822/2016 от 17.06.2016

№2-3151/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Панченко В. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с названным иском, указывая, что 18.10.2012г. между ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества (не продовольственные товары), что подтверждается страховым полисом №.

23.06.2013г., по адресу: <адрес> 3 этаж произошло залитие торгового помещения, арендуемого <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО1 по договору субаренды от 10.01.2013г. В результате произошедшего залития повреждено было имущество, застрахованное по договору №.

02.07.2013г. <данные изъяты>» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В ходе рассмотрения данного заявления в ответ на запросы ООО «Росгосстрах» страхователем был представлен необходимый пакет документов для признания произошедшего события страховым случаем.

Стоимость поврежденного имущества в соответствии с представленным страхователем актом о списании № от 01.07.2013г. (по закупочной стоимости), составила <данные изъяты> руб.

С учетом предусмотренной по договору страхования № безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2014г.

Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда причиненного застрахованному имуществу.

Согласно акту о залитии от 23.06.2013г. в 9 час. 30 мин. с 4-го на 3-ий этаж произошло залитие торгового зала, принадлежащего <данные изъяты>», и торгового зала <данные изъяты> ФИО2, залитие произошло из туалетного помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП от 10.05.2016 г. №, вышеуказанное туалетное помещение на момент страхового случая находилось в собственности Панченко В.Н.

В связи с чем, просят суд взыскать с Панченко В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не направили в суд своего представителя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Панченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Киселев П.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что исходя из выводов эксперта, не возможно установить конкретный источник залития, а также не возможно установить размер нанесенного ущерба, поврежденного имущества, принадлежащего <данные изъяты> в силу отсутствия объектов, для проведения экспертного осмотра и определения его фактического состояния.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает указанные доводы представителя Панченко В.Н. по доверенности Киселева П.Г. несостоятельными, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 18.10.2012г. между ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>» был заключен договор страхования имущества (не продовольственные товары), что подтверждается страховым полисом №, застрахованные риски, в том числе пожар. Имущество подлежащее страхованию: двери, фурнитура, таблички по адресу: <адрес> (л.д. 83,84,85 т.1).

23.06.2013г., по адресу: <адрес>, третий этаж произошло залитие торгового помещения, арендуемого <данные изъяты>» у <данные изъяты> ФИО1 по договору субаренды от 10.01.2013г. (л.д. 164 – 165 т.1).

В результате произошедшего залития повреждено имущество, застрахованное по договору №.

В ходе разбирательства по настоящему делу 11.10.2016 г. была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 95 – 96 т.2).

Согласно заключению эксперта №, залитие 23.06.2013 года помещения третьего этажа <адрес> (адрес: <адрес>), принадлежащего <адрес> могло произойти в результате неисправности водопровода в санузле на 4 этаже <адрес>», принадлежащего Панченко В.Н., в результате проникновения влаги через плиты перекрытия, однако, определить конкретный источник залития 23.06.2013 г. (порыв трубы, переполненный умывальник и т.д.) на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Источник залития устанавливается в момент залития и отражается в акте. Залитие помещения третьего этажа <адрес> (адрес: <адрес>), принадлежащего <данные изъяты>» могло произойти при отсутствии повреждений водопроводных сетей, например в результате перелива умывальника, неисправности системы слива, унитазов, транзитом через 4 этаж в результате не герметичности кровли здания <адрес> (адрес: <адрес>). В связи с отсутствием объектов для проведения экспертного осмотра и определения его фактического состояния не возможно установить размер нанесенного ущерба, поврежденного имущества, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 100-107 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценивая данную экспертизу, принимает ее во внимание, поскольку она была проведена с учетом всех имеющихся в деле материалов.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в соответствии с актом о залитии от 23.06.2013г. в 9 час. 30 мин. с 4-го на 3-ий этаж произошло залитие торгового зала, принадлежащего <данные изъяты>, и торгового зала <данные изъяты> ФИО2, залитие произошло из туалетного помещения (л.д. 86 оборот т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРП от 10.05.2016 г. №, вышеуказанное туалетное помещение на момент страхового случая находилось в собственности Панченко В.Н. (л.д. 213 т.1).Данный факт сторонами не оспаривается.

Стоимость поврежденного имущества в соответствии с представленным страхователем актом о списании № от 01.07.2013г. (по закупочной стоимости), составила <данные изъяты> (л.д. 192 обор. – 193 т. 1).

У суда нет оснований не доверять данным акту о залитии от 23.06.2013г. и акту о списании № от 01.07.2013г., которые подтверждают залитие и сумму причиненного ущерба, данные акты согласуются с материалами дела, при этом доказательств, опровергающих названные акты, суду не представлено, и они не оспорены.

02.07.2013г. <данные изъяты> обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 83 т. 1).

С учетом предусмотренной по договору страхования № безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» перечислило на счет <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2014г. (л.д. 210 т. 1).

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» правомерно выплатило страховое возмещение и в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать возмещение вреда причиненного застрахованному имуществу, поскольку каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 25.05.2016 года (л. д. 5 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области подлежат взысканию с Панченко В.Н.    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панченко В. Н. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.А.Трунов

Мотивированное решение составлено 21.12.2016г.