Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.11.2015 по делу № 4г-10303/2015 от 15.09.2015

                                                                                                                               4г/2-10303/15

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

05 ноября 2015 года                                                                                               город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дворецкого С.А., направленную по почте 09 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Дворецкого С.А. к Военному комиссариату Московской области о признании действий неправомерными, обязании признать право на повышение пенсии, произвести перерасчет пенсии и выплатить задолженность, компенсации морального вреда, истребованному 08 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

        Дворецкий С.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании действий неправомерными, обязании признать право на повышение пенсии, произвести перерасчет пенсии и выплатить задолженность, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.  

        Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Дворецким С.А. исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Дворецкий С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из материалов дела следует, что Дворецкий С.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с … года является пенсионером Министерства обороны РФ и получателем пенсии за выслугу лет; … года Дворецким С.А. получено удостоверение ветерана боевых действий; … года администрацией города Кизляра постановлено о создании отрядов самообороны, Дворецкий С.А., являясь … отдела …, назначен … штаба; на отряд самообороны возложена обязанность по охране жизненно важных объектов города, обеспечению правопорядка и совместному патрулированию с органами внутренних дел; приказом от … года Дворецкий С.А. за успешное выполнение боевых задач по обеспечению правопорядка по общественной безопасности на территории Республики Дагестан и Республики Чечни и  проявленное мужество, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе ВВ МВД России 2 степени», приказом от … года за проявленное мужество, героизм, умелые решительные действия, Дворецкий С.А.  награжден памятным знаком «Участник боевых действий»; приказом военного комиссариата города … от … года постановлено о зачете Дворецкому С.А. с … года выслугу лет для назначения пенсии как один день за полтора; из списков военного комиссариата города … Дворецкий С.А. исключен с … года; согласно послужному списку Дворецкого С.А., период с … года по … года включен в период участия в контртеррористической операции; в подсчет выслуги лет как один день за три включены … дня в … году; из справки первого заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба В. Васильцова от … года, имеющейся в личном деле Дворецкого С.А., следует, что военный комиссариат города … включен в Перечень воинских частей, подразделений и групп Вооруженных сил РФ, входящих в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с … года по … года; территория республики Дагестан, где дислоцировался военный комиссариат города …, к зоне вооруженного конфликта не относилась; в марте 2013 года Дворецкий С.А. обратился к Военному комиссариату Московской области с заявлением о выплате пенсии в повышенном размере в соответствии с п. «г» статьи 45 Закона Российской федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении  лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; письмом Военного комиссариата Московской области от 03 апреля 2013 года в назначении пенсии в повышенном размере Дворецкому С.А. отказано ввиду отсутствия в его пенсионном (личном) деле документов, подтверждающих пребывание Дворецкого С.А. на территории Чеченской Республики и его непосредственное участие в боевых действиях; в пенсионном (личном) деле Дворецкого С.А. имеется выписка из приказа начальника штаба Северо-Кавказского военного округа № … от … года «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», где значится Дворецкий С.А.; однако, из ответа Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2013 года на запрос Военного комиссариата Московской области от 31 мая 2013 года следует, что приказ № … от … года хотя и издавался, однако, Дворецкий С.А. в названном приказе не значится. 

        Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дворецкий С.А. полагал неправомерным отказ ответчика Военного комиссариата Московской области в назначении истцу пенсии в повышенном размере в соответствии с п. «г» статьи 45 Закона Российской федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении  лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дворецким С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что пенсионное обеспечение военнослужащих регулируется специальным законом - Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которым определяются условия назначения пенсий, порядок их исчисления и размеры;  в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 названного Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона; суд исходил из того, что положения п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 распространяются исключительно на ветеранов, принимавших участие в боевых действиях на территориях, указанных в разделе 3 приложения Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12 января 1995 года; согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях; из раздела III Приложения к указанному Федеральному закону "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации" усматривается, что на лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах"; при этом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об участии истца Дворецкого С.А. в боевых действиях на территориях, поименованных в разделе 3 приложения Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12 января 1995 года, суду не представлено; фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники или военнослужащие принимали участие в боевых операциях; в соответствии с действующим законодательством факт участия в боевых действиях подтверждается приказами, архивными справками; подтверждение факта участия в боевых действиях иными документами законодательством не предусмотрено; при этом, как указывал ответчик Военный комиссариат Московской области в своих возражениях на заявленные требования, в пенсионном (личном) деле Дворецкого С.А. имеется выписка из приказа начальника штаба Северо-Кавказского военного округа № … от … года «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», где значится Дворецкий С.А.; тем самым, исходя из содержания названной выписки из приказа, Дворецкий С.А. имел бы право на дополнительные денежные выплаты за участие в боевых действиях, о чем Дворецкому С.А. было известно, однако, с соответствующим заявлением в Военный комиссариат Дворецкий С.А. длительное время не обращался; при этом, из ответа Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2013 года на запрос Военного комиссариата Московской области от 31 мая 2013 года следует, что приказ начальника штаба Северо-Кавказского военного округа № … от … года издавался, однако, Дворецкий С.А. в названном приказе не значится; тем самым, названная выписка из приказа носит недостоверный характер; таким образом, поскольку само по себе несение Дворецким С.А. обязанностей по организации отряда самообороны в городе Кизляр и отнесение военного комиссариата в Перечень воинских частей, подразделений и групп Вооруженных сил РФ, входящих в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с … года по … года, не означает фактического участия Дворецкого С.А. в выполнении соответствующих боевых задач, постольку каких-либо правовых оснований для выплаты истцу Дворецкому С.А. пенсии в повышенном размере не имеется, так как никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Дворецкий С.А. принимал непосредственное участие в боевых действиях, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Дворецким С.А. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что несение обязанностей по организации отряда самообороны в городе …, отнесение военного комиссариата к Перечню воинских частей, подразделений и групп Вооруженных сил РФ, входящих в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с … года по … года, само по себе не свидетельствует о фактическом участии истца Дворецкого С.А. в боевых действиях; доводы Дворецкого С.А. о нарушении, по его мнению, судом норм процессуального права, а именно, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, согласно которым судом проводилась подготовка по делу, после чего дело назначено к судебному разбирательству; при этом, ссылка на то, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу; при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Дворецкий С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению истца Дворецкого С.А. о судебном заседании судебной коллегии, назначенном на 10 марта 2015 года, в котором постановлено настоящее апелляционное определение, заблаговременно (24 февраля 2015 года) по адресу его места жительства, указанному также в его апелляционной жалобе; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; истец Дворецкий С.А. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Дворецким С.А.; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; кроме того, из представленного с кассационной жалобой внутрироссийского почтового идентификатора следует, что судебное извещение, направленное судом 24 февраля 2015 года, вручено адресату 03 марта 2015 года; однако, на судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Дворецкий С.А. не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии, в адрес суда апелляционной инстанции истец Дворецкий С.А. не направлял; тем самым, истец Дворецкий С.А. сознательно не воспользовался своими процессуальными правами по субъективным мотивам; таким образом, судом апелляционной инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца Дворецкого С.А., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы; при этом, неявка истца Дворецкого С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дворецкого С.А.  не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░