Решение по делу № 33-14076/2016 от 07.10.2016

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-14076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично уточненный иск Леонтьевой Е.М. к ОАО «АВТОВАЗ».

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Леонтьевой Е.М. автомобиль Lada Kalina 111930 (VIN №), двигатель №, комплектация «40-060».

Обязать Леонтьеву Е.М. сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Kalina 111930 (VIN №), двигатель №, комплектация «40-060».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Леонтьевой Е.М. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 317 800 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 117 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 699 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Леонтьевой Е.М. отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 8 355 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Леонтьевой Е.М. – Исхакова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 марта 2013 года она приобрела в ООО «АЛЬЯНС» автомобиль Lada Kalina 111930 (VIN №), двигатель №, комплектация «40-060», стоимостью 317 800 рублей.

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяца (3 года) или 50000 км пробега (что наступит ранее).

В гарантийный период проявились множественные недостатки, которые были устранены: стук в передней подвеске правого привода, течь воды в салон (не запускался двигатель), неисправность реле поворотников, дефект автомагнитолы, перестал работать омыватель лобового стекла, устранение коррозии на деталях кузова (после письменного обращения к ответчику 19.10.2015 года), неисправность блока освещения, замена моторедуктора стеклоочистителя задней откидной двери. Течь масла в ДВС так и не была устранена. В настоящее время на автомобиле присутствуют и другие дефекты: люфт петель дверей, стуки в ходовой части, стук и вибрация в рулевом механизме, не работает блок освещения, протир ЛКП на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД, коррозия под уплотнителями стекол, под петлями капота и зафланцовки капота, коррозия по краям задней откидной двери слева и справа. Также проявилась часть неисправностей устранявшихся ранее.

23 января 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля с возмещением разницы в цене на новый. Претензия вручена ответчику 25.01.2016г.

11 февраля 2016 года на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля. Результаты проверки истцу не известны. Ответчик письменно не уведомил потребителя о принятом решении.

05 февраля 2016 года истек десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость в размере 317 800 рублей, а также взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 117 700 рублей, неустойку в размере 818 740 рублей за период с 05.02.2016г. по 11.08.2016г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2013 года истец приобрела в ООО «АЛЬЯНС» автомобиль Lada Kalina 111930 (VIN №), двигатель №, комплектация «40-060», стоимостью 317 800 рублей (л.д. 5).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяца (3 года) или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены различные производственные дефекты, а именно:

1) стук в передней подвеске правого привода,

2) течь воды в салон (не запускался двигатель),

3) неисправность реле поворотников,

4) дефект автомагнитолы,

5) перестал работать омыватель лобового стекла,

6) устранялась коррозия на деталях кузова (после письменного обращения к ответчику 19.10.2015 года),

7) неисправность блока освещения,

8) замена моторедуктора стеклоочистителя задней откидной двери.

9) подтекание масла ДВС не было устранено.

Часть недостатков автомобиля устранялось по гарантии, но проявились вновь после их устранения.

На момент подачи иска на автомобиле присутствуют и другие дефекты:

1) люфт петель дверей,

2) стуки в ходовой части,

3) стук и вибрация в рулевом механизме,

4) не работает блок освещения,

5) протир ЛКП на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД,

6) коррозия под уплотнителями стекол, под петлями капота и зафланцовки капота,

7) коррозия по краям задней откидной двери слева и справа.

11 февраля 2016 года на основании претензии истца на ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля. Однако результаты проверки ответчик истцу не сообщил.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5

Согласно экспертному исследованию на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

№	Дефект	Характер дефекта
1	Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии на переднем правом крыле в месте установки брызговика.	Эксплуатационный
2	Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла левой передней двери.	Производственный
3	Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла правой передней двери.	Производственный
4	Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла левой задней двери.
5	Истирание ЛКП с образованием коррозии в сопряжении задней откидной двери с накладкой крышки багажника.
6	Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии под заводской эмблемой
7	Стук рулевого механизма
8	Стук, скрип в передней подвеске; отслоение, растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов передней подвески	Производственный
9	Стук при движении в повороте со стороны правого переднего колеса	Производственный
10	Отсутствует фиксация клавиши включения правого плафона индивидуального освещения в положении «включено»	Производственный
11	Неисправность датчика кислорода	Эксплуатационный
12	Сколы на передней части капота	Эксплуатационный
13	Сколы на переднем правом крыле	Эксплуатационный
14	Сколы на задней левой двери	Эксплуатационный
15	Трещина на верхней части переднего бампера	Эксплуатационный

Автомобиль истца имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения установленных изготовителем правил и условий эксплуатации - дефекты № 1, 12, 13, 14, 15.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением рекомендаций изготовителя ТС по эксплуатации отсутствует.

По результатам экспертизы, выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям, а именно:

№	Дефект	Требования
2	Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла левой передней двери.	ГОСТ 9.032-74 Приложение 2 пп. 2; ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1; пп. 5.2.
3	Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла правой передней двери.
4	Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла левой задней двери.
5	Истирание ЛКП с образованием коррозии в сопряжении задней откидной двери с накладкой крышки багажника.
6	Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии под заводской эмблемой
7	Стук рулевого механизма	ТУ017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.20.5; Предписание № 83-12; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 6.1; TP «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пп. 16; ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.2.5.
8	Стук, скрип в передней подвеске; отслоение, растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов передней подвески	ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 6.1; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.1.2; TP «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пп. 90; ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.7.7.
9	Стук при движении в повороте со стороны правого переднего колеса	ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.17.1.; ГОСТ Р 52926-2008 пп. 4.8, TP «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пп. 86
10	Отсутствует фиксация клавиши включения правого плафона индивидуального освещения в положении «включено»	ГОСТ Р 52230-2004 пп. 8.2.

Устранение всех выявленных производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях станции технического обслуживания.

По результатам экспертизы, исследований и анализа переданных документов, на исследованном автомобиле в гарантийный период, после устранения по гарантии изготовителя согласно заказу-наряду № от 19.11.2015 года проявились дефекты:

№ 2 «Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла левой передней двери»;

№ 3 «Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла правой передней двери»;

№ 4 «Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла левой задней двери»;

№ 5 «Истирание ЛКП с образованием коррозии в сопряжении задней откидной двери с накладкой крышки багажника»;

№ 6 «Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии под заводской эмблемой».

№ 10 «Отсутствует фиксация клавиши включения правого плафона индивидуального освещения в положении «включено».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден до начала исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к выводам эксперта в части установления факта проявления дефектов в виде коррозии под уплотнителями на рамках опускных стекол левой и правой передних дверей (№ 2 и № 3) после их устранения по гарантии, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Согласно заказу-наряду № от 19.11.2015 года были произведены работы лишь по окраске левой и правой задних дверей, а работ по устранению коррозии на передних дверях автомобиля не производилось.

Допрошенный в ходе заседания судебной коллегии эксперт ФИО5 не смог обосновать и подтвердить неоднократность проявления дефектов в виде коррозии под уплотнителями на рамках опускных стекол левой и правой передних дверей (№ 2 и № 3) после их устранения.

Но поскольку в период гарантийного срока на автомобиле истца были выявлены и другие существенные недостатки производственного характера, которые были устранены по гарантии, но впоследствии проявились вновь, то суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

К таким недостаткам судебная коллегия относит дефекты № 4 «Коррозия под уплотнителем на рамке опускного стекла левой задней двери»; № 5 «Истирание ЛКП с образованием коррозии в сопряжении задней откидной двери с накладкой крышки багажника»; № 6 «Истирание ЛКП до металла с образованием коррозии под заводской эмблемой».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, судом правомерно определено к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля, а также в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возложении на ответчика обязанности по принятию спорного автомобиля, а на истца соответственно по его передаче.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Судом установлено, что автомобиль модели Lada Kalina 111930 в настоящее время на ОАО «АВТОВАЗ» не выпускается. Как следует из экспертного заключения, в качестве аналога исследуемого автомобиля, имеющего модель-комплектацию 111930-40-060, экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA KALINA, оснащенный двигателем 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), МКПП и имеющий модель-комплектацию 219210-50-010.

Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля LADA KALINA, оснащенный двигателем 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), МКПП и имеющий модель-комплектацию 219210-50-010 у официального дилера LADA, среднерыночная цена составляет 435 500 рублей (л.д. 80).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 117700 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.М. поскольку обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, судом были обоснованно определены к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект в виде наличия следов коррозии и истирания ЛКП на кузове автомобиля не является существенным по тем причинам, что: Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств не предусматривает обязательных требований к лакокрасочному покрытию автомобиля; договор купли-продажи не предусматривает отдельных требований к лакокрасочному покрытию автомобиля; законодательством о безопасности дорожного движения дефект в виде коррозии кузова не предусмотрен в перечне неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС; в соответствии с гарантийным талоном на коррозию и истирание ЛКП гарантийные обязательства не распространяются, - являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права, а также противоречат действиям ответчика, который дефекты, связанные с коррозией кузова по гарантии ранее устранял.

Сам по себе факт наличия коррозии, которая проявилась вновь после ее устранения, приводит к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

Факт наличия производственного дефекта, проявившегося вновь после его устранения, позволяет установить факт передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

Доводы жалобы об ошибочности выводов эксперта о наличии на автомобиле истца дефекта в виде перемещения картера рулевого механизма относительно кузова, как и остальные дефекты, установленные экспертом (кроме дефектов №№ 4-6) правого значения для дела не имеют, поскольку данные дефекты не обладают признаками существенности и не положены в основу выводов об удовлетворении иска.

Дефект № 10 «Отсутствует фиксация клавиши включения правого плафона индивидуального освещения в положении «включено» устраняется посредством мелкосрочного ремонта (стоимость плафона – 968 рублей 55 копеек, стоимость замены – 68 рублей 90 копеек, при 0,13 нормо/часа) и в силу малозначительности не является основанием для возврата стоимости автомобиля.

Несогласие заявителя жалобы с определенным к взысканию размером неустойки основан на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: