Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.06.2016 по делу № 12-1116/2016 от 14.04.2016

Дело № 12-2016/16

                                                                     РЕШЕНИЕ

29 июня 2016 года                                                                                                        г. Москва                                                                                   

Федеральный судья Нагатинского районного суда города Москвы  О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление инспектора ***по Москве № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ***, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением  **** *** *** **.  признан виновным  в  том, что водитель транспортного средства, ***  по адресу: Москва***, из центра, ***,  управляя автомобилем   марки *** ***,  собственником которого является ***  , в нарушение п. ***, двигался по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического сродства, имеющего функции фотосъемки ***  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  *** обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе. Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный им по объективным причинам.

В судебное заседание явился защитник *** по доверенности ***.  , доводы жалобы поддержал в полном объеме .

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения **** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника  ***, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ,не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления ****  по делу об административном правонарушении № *** года, уважительными.

Частью 1 пр.2 ст. 12.17  Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение  по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства, 22 марта 2016 года в 16 часов 13 минут  по адресу: Москва, ***, из центра***, двигался по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки .

Вина ***  в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ****.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ***, имеет функцию фотосъемки***, заводской номер ***, действ. **** г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 пр.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы *** , изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы ***  о том, что транспортное средство - автомобиль   марки *** находилось в пользовании ***,  что подтверждается договором аренды  от 20.01.2016 года , заключенного между ***   и  ***  суд находит не состоятельными, поскольку в договоре аренды , заключенного между ***  и  *** нет сведений   о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, что не позволяет  проверить реальность исполнения названного договора сторонами , в том числе в части передачи автомобиля   марки *** арендатору и не позволяет установить, в течение которого времени  указанная автомашина фактически находилась в пользовании арендатора и кому она конкретно была передана.

Таким образом, представленный ***  договор аренды, заключенный с ***  не позволяет достоверно установить сам факт нахождения автомашины  марки *** в пользовании другого водителя , управлявшего автомобилем   марки *** в указанное в постановлении время.

Вопреки доводам жалобы, совокупность  указанных обстоятельств не позволяет сделать  вывод о том, что 22 марта 2016 года в 16 часов 13 минут автомобилем   марки *** управлял не её собственник , а другой водитель.

Действия *** правильно квалифицированы по ч.1 пр.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего *** ,в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Наказание назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                          РЕШИЛ:

Постановление инспектора ***** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ***   оставить без изменения, жалобу ***  - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд  в течение 10 дней  со дня получения копии решения.

                Федеральный судья                                                                 О.Г.Чубарова   

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             12 мая 2016 года                                                                                 г.  Москва

      Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу *** на постановление инспектора ****** РФ по Москве № *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                            УСТАНОВИЛ:

        *** обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление № *** года инспектора   ****  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ .

         При проведении подготовки к рассмотрению жалобы выяснилось, что она отвечает требованиям , предусмотренным ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, препятствий  для принятия жалобы к производству не имеется.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

       1. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***** **** ░░ ░░░░░░ № *** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.2 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

       2. ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░   29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

       3. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

                      ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░