Решение по делу № 33-1603/2013 от 08.05.2013

Судья Орлова А.А. № 33-1603/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Коваленко С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2013 г. по иску Саблина В.В. к Гончарову Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблин В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв. м на ул. (...) в г. (...) имеются строения хозяйственно-бытового назначения, в том числе помещение, пригодное для временного проживания, которое занимает Гончаров Г.В. Также на данном земельном участке находится автомобиль ответчика марки (...), загораживающий въезд на участок. Неоднократные требования истца освободить помещение и земельный участок от личного имущества ответчик не исполнил. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать его убрать с земельного участка транспортное средство и личные вещи из находящихся на земельном участке строений.

Суд удовлетворил иск, обязал ответчика освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), путем изъятия за пределы участка автомобиля марки (...), регистрационный знак (...), и личных вещей, находящихся во временном строении для проживания, расположенном слева от входа на указанный земельный участок. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене заочного решения суда и указал, что спорный земельный участок не был занят им самовольно. Решением суда от (...) г. установлено, что спорный земельный участок приобретен в период брака с (...), пользовались им совместно, раздел имущества при расторжении брака не производился. В течение трех лет после расторжения брака бывшая жена проживала в квартире, приобретенной в период брака, а он - на спорном земельном участке во временном строении, всех это устраивало. В настоящее время в суде рассматривается спор о разделе имущества. При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, так как препятствий в пользовании земельным участком он никому не чинил.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действительно в постройке, находящейся на земельном участке, имеются его личные вещи, и он ранее ставил на нем свой автомобиль. Истец полагал решение суда не подлежащим отмене, заявленные требованиями - разрешенными в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Саблину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный между домами № (...) и № (...) по ул. (...) в г. (...), государственная регистрация права собственности осуществлена (...) г.

Данный земельный участок Саблин В.В. приобрел по договору купли-продажи от (...) г. у Гончарова В.Г. за (...) руб. и передал его в залог (...) в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору.

На земельном участке возведены строения хозяйственно-бытового назначения. Истец осуществляет правомочия собственника, представлен договор энергоснабжения граждан-потребителей № (...) от (...) г. между ним и (...).

По утверждению истца, Гончаров Г.В. создает ему препятствия в пользовании земельным участком, так как занимает помещение в хозяйственно-бытовой постройке, обеспеченной электричеством, пригодное для временного проживания, а также оставляет принадлежащий ему автомобиль марки (...) на огороженной территории участка, перегораживая единственный въезд на него. Обстоятельства наличия на участке личных вещей ответчика и транспортного средства подтверждены фотографиями при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции - объяснениями ответчика.

Требования истца освободить помещение и земельный участок от личного имущества ответчик не исполнил, соответствующие обращения в полицию результата не дали, поскольку полиция сослалась на наличие гражданско-правового спора.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать вотношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определил, какие действия следует совершить ответчику. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Суд сделал правильные выводы о законности владения земельным участком титульным собственником и отсутствии правовых оснований для использования участка ответчиком. При этом судом обоснованно к рассматриваемому спору в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены вступившие в законную силу состоявшиеся судебные постановления.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. отказано в удовлетворении иска Гончарова Г.В. к (...) Саблину В.В., (...) о признании сделок недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Названными судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым № (...) не являлся совместно нажитым с (...) имуществом, поэтому согласия Гончарова Г.В. на его отчуждение не требовалось, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения участка (...) (...) и договора его купли-продажи, заключенного между (...) и Саблиным В.В., не имелось.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. Гончарову Г.В. отказано в иске к (...) о взыскании стоимости доли того же земельного участка, одновременно отменены меры по обеспечению иска, заключавшиеся в запрете Саблину В.В. на совершение сделок, направленных на отчуждение и передачу земельного участка.

При отсутствии законных оснований и договорных отношений Гончаровым Г.В. самовольно занят и незаконно используется земельный участок, принадлежащий Саблину В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заочное решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи