Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.08.2015 по делу № 7-8080/2015 от 31.07.2015

Судья О.В. Шумова

Дело № 7-8080

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Н.П. в интересах ******а М.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

12 апреля 2015 года инспектором 2р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 мая 2015 г. в 11 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а М.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0696992 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, ждал больше часа второго участника происшествия, суд не принял и не оценил показания заявителя, его личность, обстоятельства, смягчающие ответственность, правонарушение малозначительно.

В суде второй инстанции заявитель и защитник ****** А.В. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание явился свидетель ******ен В.В., предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и свидетеля, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ****** М.С., управляя 11 апреля 2015 года примерно в 14 часов 00 мин. автомобилем ******гос.рег.знак ******по адресу: г. Москва, ул. ************, д. 10, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ******гос.рег.знак ******, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

****** М.С. в суде первой инстанции подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что повреждения на автомобилях были незначительными, оставил записку со своими данными для решения вопроса мирным путем, после чего уехал с места ДТП.

Свидетель ******ен В.В., допрошенная в суде первой и второй инстанций пояснила, что 11 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. ************, д. 10 автомашина была припаркована по указанному адресу, через несколько дней вернулась и увидела записку с номером телефона, дозвониться не могла, поскольку одна цифра написана непонятно, в страховой компании рекомендовали вызвать сотрудников ГИБДД, что она и сделала, оформив ДТП, после того как правильно набрала оставленный номер виновный водитель был согласен возместить ущерб, но это было уже после оформления ДТП.

В настоящее время ущерб ей возмещен и претензий к ******у М.С. она не имеет, в связи с чем просит его не наказывать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Факт административного правонарушения и вина ******а М.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ******а М.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, ждал больше часа второго участника происшествия, судья не принял и не оценил показания заявителя, его личность, обстоятельства, смягчающие ответственность, правонарушение малозначительно, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.