Решение по делу № 33-5403/2017 от 29.08.2017

Дело № 33-5403/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                        Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Надарян А.Г., Надарян Н.М. на решение Центрального районного суда                                         г. Тюмени от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Надарян А.Г., Надарян Н.М., Волковой М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Надарян А.Г., Надарян Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») сумму задолженности по договору кредитования № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 1 429 740 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Надарян А.Г., Надарян Н.М. отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Волковой М.В. – автомобиль: марка, модель Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя <.......>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <.......> цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 310 000 рублей.

Взыскать с Волковой Марины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Каторгиной М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Надарян А.Г., Надарян Н.М., Надарян Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО «Запсибкомбанк» и Надарян А.Г. был заключен кредитный договор                         № <.......>, согласно которому Надарян А.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора при истечении срока возврата кредита, установленного графиком применяется процентная ставка в размере <.......>% годовых. За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <.......> года между ПАО «Запсибкомбанк» и Надарян Н.М. был заключен договор поручительства № <.......>, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также договор залога от <.......> года № <.......> с Надарян Г.Д. Ответчик Надарян А.Г. свои обязанности по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом. Направленное Банком в адрес ответчика требование, Надарян А.Г. исполнено не было. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Надарян А.Г., Надарян Н.М. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 1 787 338,94 руб., в том числе: 1 136 655,12 руб. – остаток основного долга, 231 386,06 руб. – проценты по ставке <.......> % годовых за период с <.......> года по <.......> года, 11 699,07 руб. - повышенные проценты по ставке <.......>% годовых за период с <.......> года по <.......> года; 407 598, 69 руб. – неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> года по <.......> года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883,28 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя <.......>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <.......> цвет кузова черный, принадлежащий Волковой М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 310 000 руб., взыскать с Волковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

07 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по ходатайству представителя истца Каторгиной М.С. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Волкова М.В.

Определением суда от 30 марта 2017 года Надарян Г.Д. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Надарян А.Г., Надарян Н.М., Волкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Надарян Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Надарян А.Г., Надарян Н.М., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 394, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал и неустойку по просроченной задолженности, и проценты за просроченную уплату процентов по неуплаченной задолженности и убытки.

В связи с тем, что срок кредитования не истек, претензионных писем Банком в адрес ответчиков направлено не было, начисление повышенных процентов по кредиту, по мнению заявителей жалобы, является незаконным.

Считают, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, в связи с чем, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом залога по договору был приобретен в период брака Надарян Н.М. и Надарян Г.Д., он является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно при заключении договора залога требовалось согласие Надарян Н.М., как супруги Надарян Г.Д. Однако, о заключении супругом данной сделки Надарян Н.М узнала лишь при получении искового заявления, направленного ей истцом ПАО «Запсибкомбанк».

Обращают внимание, что в связи с имеющейся у ответчиков выпиской по счету, согласно которой исходящий остаток суммы основного долга составляет 820 891,28 руб., взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере 1 429 740,25 руб. является незаконным и необоснованным.

Ответчики Надарян А.Г., Надарян Н.М., Волкова М.В., третье лицо Надарян Г.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ответчиков Надарян А.Г., Надарян Н.М. солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между истцом и Надарян А.Г. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого Надарян А.Г. был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на потребительские нужды, на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора при истечении срока возврата кредита, установленного графиком применяется процентная ставка в размере <.......>% годовых. За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 3.4 договора) (л. д. 11-14).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <.......> года Банком был заключен договор поручительства № <.......> с Надарян Н.М., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 16-18).

Также, <.......> года ПАО «Запсибкомбанк» заключил с Надаряном Г.Д. договор о залоге № <.......>, согласно которому в залог Банку было передано имущество – автомобиль марка, модель Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя <.......> шасси (рама) № отсутствует, кузов № <.......>, цвет кузова черный, залоговой стоимостью <.......> руб. (л. д. 19-23).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Надарян А.Г., в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту. Направленные Банком в адрес ответчиков 26 апреля 2016 года требования о погашении задолженности по кредитному договору исполнены не были (л. д. 34-37).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме 1 787 338,94 руб., в том числе: 1 136 655,12 руб. – остаток основного долга, 231 386,06 руб. – проценты по ставке <.......> % годовых за период с <.......> года по <.......> года, 11 699,07 руб. - повышенные проценты по ставке <.......>% годовых за период с <.......> года по <.......>; 407 598, 69 руб. – неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> года по <.......> года.

    Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, заявления в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, а также имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от <.......> года, автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан Надаряном Г.Д. Волковой М.В. (л. д. 114, 115, 116, 118).

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 333, 339.1, 341, 349, 350, 352, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ответчиков Надарян А.Г., Надарян Н.М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 429 740,25 руб., а также обращении взыскания на предмет залога.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор подписан заемщиком Надарян А.Г. без замечаний и каких-либо изъятий, своей подписью она подтвердила, что заключает договор добровольно, без принуждения, условия кредитного договора, в том числе предусмотренные договором штрафные санкции ее устраивают.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца, подтверждающим наличие задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчики                     Надарян А.Г., Надарян Н.М., на которых лежит обязанность по доказыванию исполнения условий договора в части возврата денежных средств и уплате процентов, допустимых доказательств исполнения договора в полном объеме или в большем размере, чем это учтено банком и установлено судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскании неустоек по договору.

Довод апелляционной жалобы с указанием на высокий размер взысканной неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу явной несоразмерности неустойки просроченным обязательствам, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустоек с 407 598,69 руб. до 50 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустоек, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены, либо изменения принятого по делу решения быть не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом залога по договору был приобретен в период брака Надарян Н.М. и Надарян Г.Д., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов, а также, что при заключении договора залога Надарян Н.М. своего согласия не давала, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, поскольку для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении апелляционная жалоба ответчиков Надарян А.Г., Надарян Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надарян А.Г. Надарян Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии