Решение по делу № 2-1718/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г. дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием адвоката Каратицкого П.Е., при секретаре Семёнычевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску О к ООО «РВ-Диалог» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ей не начислена и не выплачена заработная плата за переработку в 2014 году, заработная плата до МРОТ за май, июнь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Просит взыскать с ответчика заработную плату, которая не была начислена в размере 38 201 руб. 22 коп., компенсировать моральный вред в размере 11 000 руб. и отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представителем истца ООО Агентство «Бизнес-Центр» (л.д. 75, 76) заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что О. не знала о нарушенном праве до предъявления ответчиком в суд по другому спору табелей учета рабочего времени и справок о заработной плате, то есть до 1 июня 2016 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Каратицкий П.Е., возражая против удовлетворения ходатайства, поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по тем основаниям, что размер заработной платы, О. был известен, при увольнении ей был выплачен расчет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела, сведениям ООО «РВ-Диалог» от 20 сентября 2016 года, приобщенных в предварительном судебном заседании материалам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по заявлению О., следует, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил О. с приказом об увольнении, выдал ей трудовую книжку, окончательный расчет произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор с О. расторгнут, расчет работодателя с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению об оплате труда сотрудников ООО «РВ - Диалог», заработная платы выплачивается ответчиком не реже, чем каждые полмесяца, в срок до 28 числа текущего месяца путем перечисления аванса на лицевые счета работников в учреждениях банков, и в срок до 13 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления заработной платы на лицевые счета работников в учреждениях банков.

Таким образом, получая дважды в месяц заработную плату в 2014 году, январе, феврале, марте 2015 г., истица должна была узнать и узнала о размере, составе начисленной и выплаченной заработной платы, с иском она обратилась 05 июля 2016 г. (л.д. 2).

С учетом изложенного следует признать, что О. пропустила срок обращения в суд с заявлением о взыскании недополученной, по ее мнению, заработной платы и о компенсации морального вреда, как дополнительного требования, вытекающего из основного.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного трехмесячного срока суду не предоставлено. Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве О. узнала только при рассмотрении дела в судебном заседании 1 июня 2016 г., суд признает несостоятельными.

Учитывая, что ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока является не обоснованным, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности суд не усматривает, то в удовлетворении исковых требований О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать О в удовлетворении исковых требований к ООО «РВ-Диалог» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через Мегионский городской суд в течение месяца.

.

. Судья          И.Ф. Полякова