Решение по делу № 21-577/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/577/2014

г.Уфа РБ 8 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев жалобу Никитина Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 6 августа 2014 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ Сухова Р.Р. 02 ЕВ №163377 от 24 января 2014 года о привлечении Никитина ЮВ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ Сухова Р.Р. 02 ЕВ №163377 от 24 января 2014 года Никитин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Никитина Ю.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ Сухова Р.Р. 02 ЕВ №163377 от 24 января 2014 годаи с решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 6 августа 2014 года, Никитин Ю.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что скорость не превышал и это подтверждается записью видеорегистратора, чему суд должной оценки не дал. Считает, что правонарушение было зафиксировано из-за технического или программного дефекта прибора «Кречет».

Никитин Ю.В. и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ Сухов Р.Р. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из материалов дела, ... Никитин Ю.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на пр. ... превысил установленную скорость на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» (заводской номер 1306008, поверка действительна до 27.06.2015г.).

Указанные обстоятельства и виновность Никитина Ю.В. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 24 января 2014 года и материалами фотофиксации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи районного суда собранных по делу доказательств, однако они были предметом проверки при рассмотрении жалобы заявителя начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ А.И.Чингизовым. Как указано в решении должностного лица от 18 февраля 2014г., представленная Никитиным Ю.В. запись видеорегистратора не опровергает имеющиеся доказательства, так как данное устройство не сертифицировано и не является средством измерения скорости, а служит для определения и фиксации средних показателей. Многоцелевой комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Кречет» является сертифицированным прибором, в его основу входит радар с метрологически подтвержденной функцией целеуказания со способностью одновременно контролировать до 4-х полос движения, о чем свидетельствуют имеющиеся фотоматериалы, указывающие на то, что данное административное правонарушение было совершено водителем автомашины ..., государственный регистрационный знак .... У суда оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решения и постановления не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Никитину Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Никитина Ю.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Никитина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ Сухова Р.Р. 02 ЕВ №163377 от 24 января 2014 года и решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина ЮВ - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шамсетдинова А.П.