Решение по делу № 2-3786/2016 от 21.11.2016

Дело №2-3786/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием ответчика Аверкина В.А., третьего лица Шурыгина А.В.,

21 декабря 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Аверкину В.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 15.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением Аверкина В.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Аверкин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <...>, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в АО Страховая компания «Альянс», получил механические повреждения. В связи с этим владельцу вышеназванного автомобиля было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 660387 рублей 28 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 623037 рублей 06 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В связи с изложенным и в соответствии со ст.965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу АО Страховая компания «Альянс» в возмещение причиненного материального ущерба 503937 рублей 06 коп. (623037 рублей 06 коп. – 120000 рублей), в качестве возврата государственной пошлины 8239 рублей 37 коп.

Представитель истца – АО Страховая компания «Альянс» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверкин В.А. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2014 г., он не оспаривает. Вместе с тем хочет пояснить, что автомобилем марки МАЗ-35440А8-360-031 государственный регистрационный знак <...> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял, выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ш., вышеуказанный автомобиль также принадлежал Ш.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш. суду пояснил, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время свою предпринимательскую деятельность прекратил. Автомобиль марки МАЗ-35440А8-360-031 государственный регистрационный знак <...> ранее принадлежал ему на праве собственности. Аверкин В.А. действительно в 2014 г. работал у него в качестве водителя, он заключил с Аверкиным В.А. трудовой договор, который суду представить не может, т.к. он утерян. В апреле 2014 г. по его поручению Аверкин В.А. на вышеназванном автомобиле выехал в г.Кострому за грузом, ему был выдан соответствующий путевой лист, который суду в настоящее время также представить не может. Он подтверждает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2014 г., Аверкин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Исковые требования АО Страховая компания «Альянс» он считает обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск АО Страховая компания «Альянс» удовлетворению не подлежит.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 г. в 18 ч. 10 мин. Аверкин В.А., управляя автомобилем марки МАЗ-35440А8-360-031 государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом марки «Тонар 97461» государственный регистрационный знак <...>, около дома №43 по ул.Магистральная г.Костромы нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <...> под управлением К.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении в отношении Ф., и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Автомобиль марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЗАО «Костромской завод автокомпонентов», был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.06.2013 г. в АО «Страховая компания «Альянс», в связи с чем указанной страховой компанией 21.08.2014 г. и 05.09.2014 г. было выплачено соответствующее страховое возмещение в общей сумме 660387 рублей 28 коп., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа, как следует из представленных истцом документов, составляет 623037 рублей 06 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика Аверкина В.А. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.Между тем, как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки МАЗ-35440А8-360-031 государственный регистрационный знак <...> в период с 03.05.2012 г. по 30.07.2016 г. являлся Ш.

Также из материалов дела усматривается, что с 1996 г. Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами его деятельности, являлись, в частности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам грузов, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Ш. прекратил в 2016 г.

Из объяснений ответчика Аверкина В.А. и третьего лица Ш. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2014 г., Аверкин В.А., управляя автомобилем марки МАЗ-35440А8-360-031 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Ш., находился в трудовых отношениях с последним, являвшимся индивидуальным предпринимателем, и исполнял возложенные на него заключенным между ними соответствующим трудовым договором обязанности.

Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения ответчика и третьего лица, в материалах дела не содержится, напротив, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Аверкина В.А. указано, что он работает в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Ш.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на ответчика Аверкина В.А. в соответствии с требованиями закона не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку в момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Аверкин В.А. управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного им с собственником транспортного средства – автомобиля марки МАЗ-35440А8-360-031 государственный регистрационный знак <...>, следовательно, Аверкин В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае в соответствии с требованиями закона обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Ш., напротив, обязанность возмещения такого ущерба не может быть возложена на Аверкина В.А., последний по делу является ненадлежащим ответчиком.

Стороной истца исковых требований к Ш. не предъявлено, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим не заявлено, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика по делу в порядке, установленном ст.41 ГПК РФ, помимо этого, в случае замены ненадлежащего ответчика по делу (Аверкина В.А.) на надлежащего (Ш., являвшегося индивидуальным предпринимателем) дело станет неподведомственным суду общей юрисдикции и не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающей то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО Страховая компания «Альянс» к Аверкину В.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отказ в иске в данном случае не лишает истца возможности в установленном законом порядке предъявить свои соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику (Ш.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Аверкину В.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.

Судья:

2-3786/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Акционерное общество Страховая компания "Альянс"
Ответчики
АВЕРКИН В.А.
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "Бизес Коллекшн Групп"
Шурыгин А.В.
Суд
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Дело на сайте суда
oktyabrsky.mor.sudrf.ru
21.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2016Передача материалов судье
24.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2016Подготовка дела (собеседование)
09.12.2016Подготовка дела (собеседование)
09.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2016Судебное заседание
23.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее