Решение по делу № 2а-1451/2016 ~ М-652/2016 от 04.02.2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       20.04.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а - 1451/ 16 по административному исковому заявлению     Пашкевича    Александра Кимовича к Министерству    строительства <адрес>    о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкевич А.К. обратился в суд с административным исковым    заявлением к Министерству    строительства <адрес>    о признании незаконным решения, указав, что    28.06.2010г. между ООО « СК « Металлопторг» и ООО ПСК « Комильфо» был заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве.    В соответствии с п. 1 указанного предварительного договора ООО ПСК « Комильфо» принимает долевое участие в строительстве <данные изъяты> в части финансирования строительства однокомнатной квартиры <данные изъяты>.     П.6 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве    не позднее четвертого квартала 2012г. Определением арбитражного суда <адрес> от 29.10.2010г. в отношении ООО СК « Металлопторг» была введена процедура    наблюдения, решением арбитражного суда <адрес> от 11. 04.2011г. указанное общество признано банкротом.    16.02.2011г. между ним и ООО ПСК « Комильфо»    был заключен    договор уступки прав требования по указанному выше предварительному договору, в соответствии с которым общество уступило, а он принял в полном объеме права( требования), принадлежащие ООО     ПСК « Комильфо» по предварительному договору.    Определением арбитражного суда <адрес> от 24. 01.2013г. его требования о передаче жилого помещения в виде указанной выше однокомнатной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства, привлеченных    должником - застройщиком ООО СК «Металлопторг». 15.10.2015г. он обратился    в Министерство строительства <адрес> о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Однако ему в этом было отказано на основании п.п. 4 п. 14 Правил ведения реестра.     Считает данное решение незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательной регистрации предварительных договоров на участие в долевом строительстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать решение Министерства строительства <адрес> от 17.11.2015г. № об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный приказом Министерства    регионального развития РФ от 20.09.2013г. № незаконным, обязать Министерство строительства <адрес> включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный приказом Министерства    регионального развития РФ от 20.09.2013г.

В судебном заседании представитель административного истца    Валиахметова А.Н.,    действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, просила признать решение Министерства строительства <адрес> в части отказа     Пашкевичу    А.К. во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконным, обязать Министерство строительства <адрес> включить Пашкевича А.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, при этом     пояснила, что административный истец      подлежит включению в спорный реестр, поскольку     полностью соответствует критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,    установленным п. 3     и п.9 Правил. В данном случае имеется просрочка исполнения перед истцом    обязательств более чем на 9 месяцев по сделке, кроме того, застройщик ООО     СК « Металлопторг»    признан банкротом. В связи с этим, считает, что Пашкевичу А.К. незаконно было отказано во включении в спорный реестр.

Представитель административного ответчика Романова В.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что       оспариваемое решение является законным, поскольку    договор долевого участия строительства     в данном случае не зарегистрирован в нарушение требований действующего законодательства, что является основанием для отказа во включении в спорный реестр. Поскольку решение было вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции последнего, просит в удовлетворении административного иска отказать.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд    находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно    ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 7 ст. 23 ФЗ    от 30.12.2004г. № - ФЗ « Об участии в долевом    строительстве    многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении    изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,    пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства    регионального развития РФ от 20.09.2013г. № были утверждены критерии отнесения граждан, чьи     денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших, а также Правила     ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии со ст. <адрес> от 16.03.2007г. №- ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства    многоквартирных домов ( обманутых дольщиком) на территории <адрес>»    уполномоченным органом государственной власти <адрес>    в сфере защиты    прав обманутых дольщиков на территории <адрес>, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков является Министерство строительства <адрес>.

Подпунктом 4 п. 14 Правил ведения реестра граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития от 20.09.2013г. №    установлено, что уполномоченный орган по контролю и надзору за долевым строительством принимает решение об отказе во включении в реестр в случае привлечения денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ    № - ФЗ после вступления в силу ФЗ от 17.06.2010г. №- ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные акты    РФ».

Согласно    п.п. 3, 9 п. 2    указанных выше Правил, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших являются: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматриющей привлечение денежных средств    гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома    более чем на 9 месяцев ( в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются ( исполнены); ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома процедуры    банкротства или ликвидации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « СК « Металлопторг» и ООО ПСК « Комильфо» был заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве.

В тот же день стороны предварительного договора определили, что стоимость квартиры составляет 950 000 руб. и обозначенную стоимость ООО ПСК    « Комильфо» оплатило ООО СК «Металлопторг» в момент подписания предварительного договора, что подтверждается приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного предварительного договора ООО ПСК « Комильфо» принимает долевое участие в строительстве <данные изъяты>

П.6 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве    не позднее четвертого квартала 2012г.

Определением арбитражного суда <адрес> от 29.10.2010г. в отношении ООО СК « Металлопторг» была введена процедура    наблюдения, решением арбитражного суда <адрес> от 11. 04.2011г. указанное общество признано банкротом.

16.02.2011г. между административным истцом и ООО ПСК « Комильфо»    был заключен    договор уступки прав требования по указанному выше предварительному договору, в соответствии с которым общество уступило, а Пашкевич А.К. принял в полном объеме права( требования), принадлежащие ООО     ПСК « Комильфо» по предварительному договору.

Из п. 7 указанного договора уступки прав требований следует, что стоимость передаваемых дольщиком прав    ( требований) по указанному выше предварительному договору составляет 952 250 руб., указанная сумма была оплачена Пашкевичем А.К. в день подписания договора уступки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Определением арбитражного суда <адрес> от 24. 01.2013г.    требования Пашкевича А.К. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры указанной выше включено в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства, привлеченных    должником - застройщиком ООО СК «Металлопторг».

15.10.2015г. Пашкевич А.К. обратился    в Министерство строительства <адрес> о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Однако    ему в этом было отказано на основании п.п. 4 п. 14 Правил ведения реестра    ( отсутствует государственная регистрация договора долевого строительства).

          Судом установлено, что Пашкевич А.К.     полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором уступки прав требований по предварительному договору о долевом участии в строительстве № В от 28.06.2010г., что подтверждается приведенными выше    договорами, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2011г.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства       до настоящего времени не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 9 месяцев, в настоящее время    признан банкротом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    арбитражным судом <адрес> требования Пашкевича А.К.    о передаче ему жилого помещения было включено в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО СК « Металлопторг», суд    приходит к выводу о том, что     Пашкевич А.К. является    обманутым дольщиком, следовательно, подлежит включению в спорный реестр.    В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что административному истцу необоснованно было отказано во включении в реестр    граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства      многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем, требования    административного истца    суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что истец не подлежит включению в спорный реестр, поскольку отсутствует государственная регистрация договора о долевом участии в долевом строительстве, в связи с чем,     Пашкевичу А.К. правомерно    было отказано во включении в данный реестр, безосновательны. Как установлено судом и указано выше,    между      застройщиком и ООО    ПСК « Комильфо» был заключен    предварительный договор о долевом участии в строительстве, который государственной регистрации в силу закона не подлежит.

Утверждения представителя    административного ответчика о том, что основной договор    долевого участия    в данном случае не заключался, следовательно, Пашкевич А.К. обманутым дольщиком не является,    несостоятельны. В предварительном договоре были определены все условия, подлежащие включению в основной договор, а именно было указано, что дольщик принимает долевое участие в строительстве    <данные изъяты> с указанием ее номера, определена стоимость указанной квартиры и прописаны обязательства сторон, в том числе по передаче    объекта дольщику и стоимость данного объекта, а также срок окончания работ. Как     ООО ПСК « Комильфо», так и Пашкевич А.К. внесли полную оплату стоимости     указанной в договоре квартиры. Таким образом, несмотря на то, что данный договор является предварительным,    из его содержания можно сделать однозначный вывод, что денежные средства передавались именно для    оплаты квартиры в строящемся многоквартирном доме. Таким образом, данный предварительный договор обладает всеми необходимыми признаками, свойственными основному договору о долевом участии в строительстве.    Поскольку предварительным договором было определено заключение основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГг., и учитывая, что застройщик ООО СК «Металлопторг»    ДД.ММ.ГГГГ. был признан    банкротом, основной договор не мог быть заключен по независящим от Пашкеича А.К. обстоятельствам. Кроме того, согласно п.3 Правил, к лицам, подпадающим под критерии граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся также граждане которые исполнили свои обязательства по оплате квартир при строительстве многоквартирных домов, в том числе, если их договоры являются незаключенными или недействительными. Таким образом, Пашкевич А.К. полностью подпадает под критерии обманутых дольщиков и подлежит включению в спорный реестр.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Требования Пашкевича Александра Кимовича    удовлетворить.

             Признать незаконным решение Министерства строительства    <адрес> в части отказа    Пашкевичу Александру Кимовичу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

Обязать Министерство строительства <адрес> включить Пашкевича Александра    Кимовича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко