Решение от 02.12.2015 по делу № 33-11085/2015 от 10.11.2015

судья Моисеев С.П. дело № 33-11085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлукова С.В. к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила:

Савлуков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28 февраля 2014 года между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого был открыт текущий счет № № и ему предоставлен кредит в размере 114 000 руб. 20 мая 2014 года он направил в банк претензию, в которой просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако документы ему предоставлены не были. Недостаточность информации о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета заемщика, является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора № № от 28.02.2014 г., приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету № № за весь период с 28.02.2014 и на момент подачи иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОТП Банк» и Савлуковым С.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк открыл на имя истца счет и обязался предоставить истцу кредит. 20 мая 2014 года истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой кроме прочих требований он просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец лично не обращался к ответчику за получением информации, содержащей банковскую тайну, в связи с чем банк не имел возможности идентифицировать личность клиента; также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия от 20 мая 2014 года была получена Банком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведениях о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому Савлукову С.В. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Поскольку на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.

Кроме того, представленный истцом почтовый реестр отправки корреспонденции не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Более того, почтовый реестр отправки корреспонденции представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Почтовый реестр не содержит сведений, по какому кредитному договору направлялась претензия.

Помимо этого, истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить запрашиваемые документы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░