Решение по делу № 2-9756/2017 ~ М-8047/2017 от 05.09.2017

КОПИЯ

№ 2-9756/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                  г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рамиля Рафиковича к индивидуальному предпринимателю Котанджян Армену Андраниковичу о возмещении ущерба от некачественного ремонта,

установил:

Рамазанов Р.Р. (далее-истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котанджян А.А. (далее-ответчик) о возмещении ущерба от некачественного ремонта, указав в обоснование, что в соответствии с договором №... от 06 апреля 2016 года, ответчиком выполнены отделочные работы квартиры №..., расположенной по адресу: .... Был выполнен ремонт санузла «Под ключ», в том числе демонтаж, разводка канализации и стяжки пола, отделочные работы, замена сантехники, устройство теплых полов. Истцом оплачено 85 000 рублей. Гарантийный срок установлен 5 лет. 09 сентября 2016 года произошло затопление нижерасположенной квартиры №.... Поскольку ООО «ЖЭУ-51» установлено, что затопление произошло по причине некачественно установленной сантехники, истец компенсировал ущерб собственнику затопленной квартиры в размере 30 000 рублей. После затопления истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных по договору подряда работ. В соответствии с заключением эксперта были выявлены отклонения. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Кроме того, ответчиком был установлен теплый пол, в течении гарантийного срока выявилась его неисправность, а именно: неисправность датчика терморегулятора. Для определения стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ истец обратился к независимому оценщику. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в санузле квартиры № ..., расположенной по адресу: ... составляет 117 174 рубля, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. На основании изложенного просит, расторгнуть договор № ... от 06 апреля 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 85 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 117 174 рублей, возмещении убытков в размере 30 000 рублей, сумму за устранение течи в размере 7 500 рублей, расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 13 000 рублей, расхода пол оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Меренкова В.Ф. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Котанджян А.А. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства, выполнить ремонт санузла «под ключ», квартиры №..., расположенной по адресу: ... (л.д. 4-7).

Согласно приложению 2 стоимость работ определена в размере 85 000 рублей (л.д. 7).

В материалах дела имеется расписка ИП Котанджян А.А.о получении денежных средств по договору подряда (л.д. 6).

Так согласно акту от 09 сентября 2016 года в квартире №... произошло затопление, в результате некачественно произведенных работ квартиры №... (л.д. 11).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-51» установлено, что затопление произошло по причине некачественно установленной сантехники, истец компенсировал ущерб собственнику затопленной квартиры №... Мингалиевой А.А. сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 сентября 2016 года (л.д. 13).

Как видно из материалов искового заявления, требования истца обоснованы, поскольку имеет место ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано в исковом заявлении в период действия гарантийного срока истцом были выявлены скрытые недостатки выполненных работ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Вместе с тем, договор строительного подряда регулируется специальными нормами. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно отчету № 061/16 об определение качества выполненных строительно-отделочных работ, выполненные работы в санузле квартиры №..., расположенной по адресу: ..., выполнены не качественно, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: качество укладки стеновой плитки не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Система инсталляция смонтирована некачественно, вследствие чего происходит периодическое «протекание» в местах соединения сантехприбора к основной системе канализации (л.д. 46-66).

Из отчета №2-568 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в результате не качественно произведенных строительно-отделочных работ в санузле квартиры №..., расположенной по адресу: ..., следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 117 174 рубля (л.д. 16-45).

Истцом в адрес ответчика, 22 августа 2017 года, то есть в период гарантийного срока направлена претензия (л.д. 8-9).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования в части расторжения договора и взыскании сумм подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителей, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 124 837 рублей (из расчета: 85 000 рублей + 117 174 рублей + 30 000 рублей + 7 500 рублей + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

        На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии ЛХ №000155, из которой следует, что истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 696 рублей 74 копеек, от уплаты, которой истец освобожден.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 174 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 837 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ 402 511 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 696 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.