Решение по делу № 33-8149/2018 от 19.04.2018

Судья Г.А. Сагъдиева дело № 33-8149/2018

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Л.А. Садыковой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рузеля Рамилевича Гиниятуллина страховое возмещение в размере 324900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6759 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» В.О. Рукавишниковой, А.М. Дружинина, представителя Р.Р. Гиниятуллина – Е.Л. Хисамутдиновой, эксперта А.В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Гиниятуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.М. Рахматуллина и автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Гиниятуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.М. Рахматуллина. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376749 рублей.

Р.Р. Гиниятуллин просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 376749 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Р. Гиниятуллина исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 324900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что заключение экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», положенное в основу решения суда, является необоснованным. В заключении не представлена характеристика направления удара относительно центра тяжести, не описан механизм образования повреждений, проигнорированы признаки исключения образований повреждений жгута проводов, конденсатора кондиционера, блок-фары правой. При исследовании следов и повреждений на передней левой угловой части эксперт игнорирует несколько несвязанных между собой следов силового воздействия. На передней части повреждения образованы спереди назад, на боковой левой части – слева направо. Экспертом также не учтено, что радиатор кондиционера поврежден в центральной правой части, вне зоны взаимного контакта с другим автомобилем; что повреждения кронштейна фары, наконечника лонжерона переднего левого и жгута проводов локализованы в одной точке, а блок-фара не смещена с посадочного места и имеет лишь повреждения рассеивателя, поэтому повреждения данных деталей не могли возникнуть в результате контакта с фарой.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие» В.О. Рукавишникова, А.М. Дружинин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Р.Р. Гиниятуллина – Е.Л. Хисамутдинова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут возле дома 243 по улице Приволжская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.М. Рахматуллина и автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Гиниятуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Р. Гиниятуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года Л.М. Рахматуллину за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Гиниятуллина застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты>).

05 октября 2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 28 октября 2016 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного происшествия от 25 сентября 2016 года.

Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум» № 233-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 376749 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Мэтр» № 525436 от 27 октября 2016 года, составленному по заказу ответчика, механизм образования повреждений капота, бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора, молдинга ДХО левого, облицовки ДХО левого, крышки омывателя фары левой, эмблемы передней, подкрылка переднего левого, усилителя бампера переднего, бачка омывателя, ДХО левого, двери передней левой, проводки моторного отсека левой, лонжерона переднего левого, омывателя фары левой, опоры фары левой, опоры фары правой, трубки подогрева бачка омывателя, радиатора интеркуллера, пыльника радиатора, радиатора ДВС, основания левого бампера переднего, датчика парковки переднего левого (2 шт.), блока управления фарой левой, проводки бампера переднего, накладки рамки радиатора, сигнала звукового левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 25 сентября 2016 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Сообщением №577/10-2, 578/06-2 от 22 марта 2017 года эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» указал о невозможности дать заключение в связи с невозможностью трассологического исследования технических повреждений автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и низкой информативностью административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» А.В.А. №137/17 от 22 июня 2017 года суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) установлено, что на автомобиле Mercedes Benz С 180 имеются повреждения как соответствующие, так и противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года. Повреждения переднего бампера, капота, фары левой, решетки радиатора и крыла переднего левого, являют собой деформации, смещения и разрушения блокирующего характера в направлении деформирующего усилия спереди назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года. При этом стоит отметить, что имеющееся повреждение на переднем бампере исследуемого автомобиля Mercedes Benz С 180 в виде круглого отпечатка не имеет контактной пары на передней правой части кузова автомобиля Ваз 21074, что говорит об образовании данного повреждения при иных обстоятельствах. Повреждения внутренних элементов передней левой части кузова исследуемого автомобиля являются следствием вторичных разрушений в результате смещения наружных элементов первоначального контактирования в направлении спереди назад. Повреждения передней левой двери, A-стойки правой и левой являются следствием вторичных повреждений в результате контактного взаимодействия с задней частью капота и переднего правого крыла в момент их смещения в направлении спереди назад. Повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам, поскольку столкновение транспортных средств было блокирующим, на что указывают имеющиеся следы и деформации, соответственно, смещение автомобиля Ваз 21074, относительно левого колеса автомобиля Mercedes Benz С 180 не происходило, что исключает вероятность образования их повреждений. Повреждения элементов правой части кузова исследуемого автомобиля, могут являться следствием вторичных разрушений и деформаций в результате смещения элементов первоначального контактирования и в дальнейшем смещения внутренних элементов. Повреждения автомобиля Mercedes Benz С 180 за исключением круглого отпечатка на переднем бампере, диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» А.В.А. №137/17.1 от 26 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 324900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» А.В.А. 378/17 от 12 января 2018 года образование повреждения радиатора кондиционера, в виде деформаций в передней части, в результате контакта с передней эмблемой производителя не исключено. Повреждение радиатора кондиционера в виде деформации в верхней части по направлению сверху - вниз не соответствует направлению смещения первичных элементов и не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Образование повреждений кронштейна фары левой, жгута проводов переднего, наконечника лонжерона переднего левого, при смещении фары левой по направлению спереди - назад, а также с учетом конструктивных особенностей корпуса фары левой с технической точки зрения не исключено. Стоит отметить, что категоричного ответа на поставленные вопросы дать не представляется возможным, в виду отсутствия возможности лабораторных исследований прочностных характеристик, указанных поврежденных и контактирующих элементов. Образование повреждения радиатора кондиционера частично может являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Смещение блок-фары левой с технической точки зрения могло привести к повреждению наконечника лонжерона, кронштейна фары левой и жгута проводов.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» А.Н.Б. 378/17.1 (дополнительное) от 15 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа округленно составила 324900 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» В.О. Рукавишникова, выражая несогласие с решением суда, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам от 25 сентября 2016 года, принимая во внимание, что существенным для правильного рассмотрения данного дела является установление указанных повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а без применения специальных познаний разрешение указанных вопросов возможным не представляется, с учетом нормативных положений судебная коллегия считает возможным назначить судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь статьями 199, 79, 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

назначить по гражданскому делу по иску Рузеля Рамилевича Гиниятуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Криминалистика», поставив на разрешение экспертов вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года.

- С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением гражданского дела и необходимых материалов.

Исследование проводить на основании материалов гражданского дела №33-8149/2018.

Обязать Рузеля Рамилевича Гиниятуллина представить экспертам на осмотр автомобиль Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе предоставить автомобиль в случае его восстановления вместе с документами, подтверждающими восстановительный ремонт.

Расходы по оплате экспертного заключения возложить на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» предоставить финансово-экономическое обоснование расходов за проведенную судебную экспертизу.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи